Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Нестеровой М. Ю. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 14 июня 2013 года

дело по иску Королева В. И. к Нестеровой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.И. обратился в суд с иском к Нестеровой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2012 в размере /__/ руб., неустойки за период с 06.07.2012 по 19.04.2013 в размере /__/ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований указал, что 06.06.2012 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику /__/ руб. сроком до 06.07.2012, с выплатой неустойки в размере 5% в день в случае просрочки выплаты. Заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 312, ч. 1 ст. 330, ст. 331, 401, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 55, 56, 60, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил, взыскал с Нестеровой М.Ю. в пользу Королева В.И. сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе Нестерова М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что исполнила обязанности по возврату суммы займа, однако документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись. Сумма неустойки за неисполнение обязательства выходит за рамки разумности и справедливости. Определенная судом денежная сумма по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не отражает действительную стоимость по составлению искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что 06.06.2012 между Королевым В.И. и Нестеровой М.Ю. заключен договор займа, по которому Королев В.И. передал Нестеровой М.Ю. денежные средства в размере /__/ руб. на срок до 06.07.2012. В случае нарушения обязательства по возврату долга предусмотрена неустойка в размере 5 % в день.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 06.06.2012 (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о возврате истцу денежных средств в сумме /__/ руб. не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Нестеровой М.Ю. не подтвержден.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки по договору займа.

Как следует из материалов дела, в договоре займа стороны предусмотрели выплату неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату долга в размере 5% в день.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Более того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в учетом ее снижения с /__/ руб. до /__/ руб. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Королева В.И. судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что за составление искового заявления Королевым В.И. оплачено /__/ руб. Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанциейк приходному кассовому ордеру N 29 от 19.04.2013 (л.д. 6).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере /__/ руб., суд первой инстанции учел категорию гражданского дела, объем выполненной работы.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, взысканнаясудом сумма является разумной, а доводы Нестеровой М.Ю. в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: