Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мехтиева Т. Б. о. к Вишневской О. В. об освобождении имущества от ареста.

по апелляционной жалобе третьего лица Судьиной Л. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 июня 2013 года

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Судьиной Л.В. Песня Н.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Мехтиева Т.Б. Ольховика В.Н., действующего на основании доверенности от 25.09.2012, Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности от 04.03.2013, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Т.Б. обратился в суд с иском к Вишневской О.В. об освобождении от ареста следующего имущества: недвижимого имущества: помещение гаража, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: /__/; нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане б, 7, 8, адрес объекта: /__/. Транспортных средств: гусеничный транспортер марки /__/ /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/; гусеничный тягач марки /__/ /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/; седельный тягач марки /__/ /__/ года выпуска, номер (рама)) /__/; седельный тягач марки /__/ /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/; седельный тягач марки /__/ /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/; легковой автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, номер шасси рама /__/; полуприцеп-тяжеловоз марки /__/, /__/ года выпуска, /__/; полуприцеп-тяжеловоз марки /__/, /__/ года выпуска, /__/; полуприцеп-тяжеловоз марки /__/, /__/ года выпуска, /__/; полуприцеп-сортиментовоз марки /__/, /__/ года выпуска, /__/; полуприцеп-сортиментовоз марки /__/, /__/ года выпуска, /__/; полуприцеп-сортиментовоз марки /__/, /__/ года выпуска, /__/; кран автомобильный марки /__/, /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием марки /__/, /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/ ( /__/); трактор с бульдозерным оборудованием марки /__/, /__/ года выпуска, номер шасси (рама) /__/ ( /__/); трактор колесный марки /__/, /__/ года выпуска, номер шасси (рама) ( /__/).

В обоснование иска указал, что на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного 10.01.2013 между ним и Вишневской О.В., он является собственником указанного недвижимого имущества и транспортных средств, запрет на совершение сделок с которым, равно как совершение регистрационных действий наложен 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках другого рассмотренного судом дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Мехтиева Т.Б.о., ответчика Вишневской О.В.

Представитель истца Мехтиева Т.Б.о. Кондауров О.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика Вишневской О.В. Ольховик В.Н. иск признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Судьина Л.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Жуков Е.Е. пояснил, что на него временно возложены обязанности по исполнению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Дорошенко А.А. В отношении должника Вишневской О.В. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, долг не погашен.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.24, ст.131, п.1 ст.164, п.1,2 ст.209, п.2 ст.218, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.69, ч.3, 3.1, 4 ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.13 Федерального закона Российской Федерации N118-ФЗ "О судебных приставах" исковые требования Мехтиева Т.Б. удовлетворены, имущество, указанное в иске освобождено от ареста.

В апелляционной жалобе третье лицо Судьина Л.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 06.06.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что имущество, поименованное в определении Ленинского районного суда от 26.10.2012 об утверждении мирового соглашения о разделе имущества по иску В. к Вишневской О.В. не передавалось, регистрация перехода права собственности не проводилась, что и было подтверждено в судебном заседании В., допрошенным в качестве свидетеля. Имущество по-прежнему находится в собственности Вишневской О.В. и арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем 25.03.2013 и 02.04.2013 является обоснованным, права на имущество Мехтиеву Т.Б. не передавались. Полагает, что на 10.01.2013 любые действия, направленные на переход либо перерегистрацию прав на принадлежащее Вишневской О.В. имущество, были незаконными и не имели юридической силы со стороны Вишневской О.В. У Мехтиева Т.Б. не возникло права собственности в отношении зарегистрированных на 10.01.2013 за Вишневской О.В. объектов недвижимости и транспортных средств. Суд бездоказательно пришел к выводу, что стороны совершили все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Также, доказательством того, что данное нежилое помещение является собственностью Вишневской О.В. является ее обращение в Кировский районный суд г.Томска 04.04.2013 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по произведенному аресту и описи недвижимого имущества в судебном порядке. Вишневская О.В. отстаивала свои права как собственник данного помещения. О том, что данное помещение передано Мехтиеву Т.Б. в силу мирового соглашения от 10.01.2013 и он является собственником данного помещения Вишневской О.В. не заявлено. Данный факт свидетельствует о том, что Вишневская О.В. до настоящего времени продолжает реализовывать свои права собственника в отношении данного имущества. Аналогично суду не были представлены документы подтверждающие переход права собственности, пользования, владения на помещение гаража, расположенного по адресу: /__/. Фактов о том, что Мехтиев Т.Б. владеет, пользуется и распоряжается нежилыми помещениями суду не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии установленной законом совокупности оснований для возникновения у Мехтиева Т.Б. права собственности в отношении принадлежащего Вишневской О.В. имущества, перечисленного в мировом соглашении от 10.01.2013 (нежилое помещение гаража по адресу: /__/; нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м этаж 1 по /__/). Мехтиевым Т.Б. не доказано, что он является собственником имущества и реализует права собственника в отношении указанного имущества (пользование, владение, распоряжение). Следовательно, у истца права собственности на указанные объекты не возникло в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает, что выводы суда о том, что право собственности на транспортные средства были переданы Мехтиеву Т.Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не основаны на доказательствах. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Представленное суду мировое соглашение о передаче Мехтиеву Т.Б. транспортных средств является ничтожным и не может быть рассмотрено судом, как основание для перехода права собственности. При рассмотрении дела и принятии решения, судом было неправильно определено процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле. Привлечение Судьиной Л.В. в качестве третьего лица, а не в качестве второго ответчика по делу является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондауров О.Е. и ответчик Вишневская О.В. просят решение Советского районного суда г.Томска от 06.06.2013 оставить без изменения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица Судьиной Л.В., судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Вишневской О.В.

02.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного за Вишневской О.В.

Данные постановления вынесены во исполнение требований исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения дела по иску Судьиной Л.В. к Вишневской О.В., ООО "НГС АВТО" о взыскании задолженности.

Таким образом, в установленном законом порядке Вишневской О.В. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе и тем, на которое претендует в настоящем иске Мехтиев Т.Б.о.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 Советским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение между Вишневской О.В. и Мехтиевым Т.Б.о., согласно которому Вишневская О.В. в счет оплаты по договору займа от 29.04.2012 передает Мехтиеву Т.Б.о. имущество, перечень которого указан в настоящем иске.

Фактически между Вишневской О.В. и Мехтиевым Т.Б.о на стадии рассмотрения иска Мехтиева Т.Б.о. к Вишневской О.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество состоялось соглашение об отступном, оформленное посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом 10.01.2013, суть которого сводится к удостоверению и подтверждению сторонами перед судом факта прекращения заемного обязательства, существовавшего между ними предоставлением соответствующего имущества, процессуальным следствием которого является прекращение судебного производства по иску о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу приведенной нормы закона, для прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение этого соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ). Статья 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Таким образом, приобретатель до государственной регистрации не является собственником недвижимого имущества. В отношении же иного имущества, приобретатель по договору становится его собственником с момента передачи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Мехтиев Т.Б.о. указал, что он является собственником того имущества, которое было передано ему Вишневской О.В. на основании мирового соглашения, утвержденного судом 10.01.2013.

Вместе с тем доказательств этому истец не представил.

Как следует из дела, имущество, не обладающее признаками недвижимости Мехтиеву Т.Б.о. передано не было, доказательств тому не представлено, равно как и доказательств тому, что фактически Мехтиев Т.Б.о. осуществляет правомочия собственника в отношении этого имущества.

Что касается недвижимого имущества, то для возникновения права собственности Мехтиева Т.Б.о. требуется государственная регистрация, доказательств наличия которой истцом по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мехтиев Т.Б.о. не доказал тот факт, что он является собственником спорного имущества, следовательно, его иск об освобождении имущества от ареста не подлежал удовлетворению, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 июня 2013 года отменить, принять по делу новое, которым иск Мехтиева Т. Б. о. к Вишневской О. В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: