Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Бандаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Шергиной Г. С. к администрации города Томска, Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о признании незаконным постановления администрации города Томска, признании права на приобретение в собственность и права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении сведений из ЕГРП о праве собственности "Отрадное" на земельный участок,

поапелляционной жалобе Шергиной Г. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шергиной Г.С., представителя администрации г.Томска Чикова С.С., представителя ООО "Отрадное" Лаптева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергина Г.С. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, ООО "Отрадное", в котором с учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований просила признать незаконным постановление администрации г.Томска от 06.09.2012 N1706-з "О передаче в собственность ООО "Отрадное" земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/", признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о собственности ООО "Отрадное" на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, признать за ней право собственности и право на приобретение в собственность указанного земельного участка, исключить сведения из ЕГРП о праве собственности ООО "Отрадное" на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.1997 она совместно с супругом Ш. приобрела по договору купли-продажи N4л-2542 в собственность у Ш. и Ш. 1/3 доли домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями на земельном участке общей площадью /__/ кв.м (уточненная в последующем /__/ кв.м) по адресу: /__/. 14.07.1997 Мэром г.Томска принято решение о перерегистрации права пользования данным земельным участком на право пожизненного наследуемого владения для эксплуатации жилого дома. 21.07.2003 принято постановление Мэра г.Томска N2272з о передаче Д., Ш. земельного участка по адресу /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома. Были вновь образованы три новых земельных участка, два из которых переданы сроком на один год под огородничество собственникам в аренду без права оформления в собственность. Ш. передан участок площадью /__/ кв.м. На данном земельном участке расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки и сооружения, которые входили в состав домовладения при его покупке. В январе 2013 года она обратилась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, на что получила ответ, что он уже находится в собственности ООО "Отрадное". Считает, что в силу положений ст.35, 36 ЗК РФ ООО "Отрадное" не могла быть передана земля, поскольку у него на нем не имеется построек.

Истец Шергина Г.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что администрации г.Томска достоверно было известно, что на земельном участке находятся 2 сарая и туалет, которые не являются самовольными строениями, так как 21.02.2012 администрацией проведено обследование и составлен акт. Было нарушено ее право на приватизацию. Ни администрация г.Томска, ни представители ООО "Отрадное" не сообщили ей, что оформляют права на участок. На момент передачи ей и Ш. участка в аренду строения на нем были. Считает опубликование сообщения о продаже земельного участка тайным. Администрация г.Томска должна была уведомить ее лично, т.к. на участке находятся ее постройки. Полагает, что за ней должно быть признано право на земельный участок, т.к. на нем находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, согласно ст.36 ЗК РФ, путем приватизации.

Представитель истца Шергиной Г.С. Локтионова В.А. позицию истца поддержала. Дополнительно пояснила, что Шергина Г.С. считает себя собственником строений на основании договора купли-продажи домовладения, в котором они отдельно не указаны. Строение представляет собой соединенные под одной крышей баню, сарай и уборную. Данные строения были приобретены изначально вместе с домом. В 2003 году часть участка, на котором располагается домовладение, была передана в собственность Д. и Ш. - собственникам дома. Оставшаяся часть земельного участка была передана в аренду на основании постановления. Признать за Шергиной Г.С. право на участок нужно в связи с тем, что она является собственником строений. Строения были внесены в технический паспорт, нанесены на плане. Считает, что нарушена процедура передачи земельного участка ООО "Отрадное", так как Шергина Г.С. не была извещена о его продаже, а потому постановление о передаче в собственность ООО "Отрадное" земельного участка является незаконным. Согласно ст.35, 36 ЗК РФ у Шергиной Г.С. было исключительное право на приватизацию. В настоящее время участок находится в частной собственности.

Представитель ответчика ООО "Отрадное" Лаптев Д.Б. просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что все доводы истца сводятся к предположению, что она имеет право собственности на объект недвижимости, однако данное право не зарегистрировано. Процедура принятия постановления осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентами. Была соответствующая публикация, которая предполагала принятие заявок от заинтересованных лиц. Участок был предоставлен ООО "Отрадное". Предоставление участка происходило в инициативном порядке, ООО "Отрадное" обращалось в администрацию с заявлением, к которому был приложен пакет документов, в том числе кадастровый паспорт, было представлено соответствующее обоснование. Земельное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. В отношении спорного земельного участка их не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Томска, представившего отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Томска на основании ч.2 ст.9, ч.1 ст.36 Конституции РФ, ст. 41, ч.2 ст.61, ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.264 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п.2 ст. 15, ст. 27, 28, п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст.34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в удовлетворении исковых требований Шергиной Г.С. отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда города Томска от 08.04.2013, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Шергина Г.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт владения баней и деревянным сараем с навесом, находящимися на спорном земельном участке, был доказан. Данные строения не являются самовольными, приобретены Ш. вместе с домовладением 30.07.1997. Полагает, что администрацией г.Томска нарушено ее преимущественное право приватизации спорного земельного участка. На данном участке отсутствовали здания и строения, принадлежащие ООО "Отрадное", либо иным лицам, кроме нее. 14.02.2012 она обращалась в администрацию г.Томска с жалобой, из которой было достоверно известно о том, что спорным участком владеет и пользуется она и ее муж, а также, что на нем расположены не самовольные, а вспомогательные строения. 21.02.2012 администрацией г.Томска проведена проверка и составлен акт обследования земельного участка. Полагает, что администрация г.Томска скрыла от нее изменение разрешенного использования земельного участка с огородничества на многопрофильное учреждение дополнительного образования, а также, что земельный участок продается, она не была извещена о продаже земельного участка, поскольку Сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск" является специализированным изданием, а не общедоступным.

Администрацией г.Томска и ООО "Отрадное" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора выступает земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м, переданный на основании постановления администрации г.Томска от 06.09.2012 N 1706-З в собственность за плату ООО "Отрадное" для целей, не связанных со строительством с разрешенным использованием - многопрофильные учреждения дополнительного образования.

Требования относительно спорного земельного участка заявлены Шергиной Г.С. как собственником части жилого дома и хозяйственных построек по /__/ и основаны на наличии у нее законного права на передачу земли в собственность.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в иске, сославшись на то, что решениями Советского районного суда г.Томска от 20.06.2012 и от 25.07.2012 об отказе в удовлетворении заявлений Ш. об оспаривании постановления администрации г.Томска от 06.02.2012 N 242-З "О передаче Д. в собственность земельного участка по /__/", и постановления Мэра г.Томска N 10008-З от 11.05.2012 "О признании утратившим силу постановления Мэра г.Томска от 14.07.1997 N 954-з и государственного акта N ТО21006711, установлено, что вследствие приобретения права собственности на долю в недвижимом имуществе Ш. приобрел лишь право пользования земельным участком площадью, необходимой для эксплуатации строения, которое на нем находится, пропорционально доли домовладения, земельный участок площадью /__/ кв.м перестал существовать в связи с образованием на его месте трех новых участков, Ш. не обладал правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью /__/ кв.м и не мог передать его Шергиной Г.С. Также суд указал в решении, что истец не доказал законности возведения построек и что процедура предоставления спорного земельного участка ООО "Отрадное" соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: /__/, 1920 года постройки, располагалось на земельном участке /__/ кв.м.

Собственниками указанного домовладения на 1997 год являлись Ш. (1/6 доли), Ш. (1/6 доли) и Д. (2/3 доли).

Мэром г.Томска 14.07.1997 принято постановление N954з о перерегистрации права пользования земельным участком по адресу: /__/, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома Ш., Ш., Д. Закреплен сложившийся порядок эксплуатации земельного участка, при котором Ш., Ш. используется /__/ кв.м площади по /__/ кв.м каждым без выдела долей в натуре, Д. используется /__/ кв.м площади, с изображением на прилагаемом плане как жилого дома, так и хозяйственных построек.

На основании данного постановления был выдан государственный акт N ТО-21-0006711.

Впоследствии по договору купли-продажи жилого дома от 30.07.1997 Ш. купил у Ш. и Ш. 1/3 долю домовладения по адресу: /__/, состоящую из дома одноэтажного бревенчатого, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, двух тесовых пристроев, трех сараев горб.тес.дощ, сооружений.

На 1/3 долю домовладения за Ш. зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности N13-1398 от 04.08.1997.

Постановлением Мэра г.Томска от 21.07.2003 N2272з из земельного участка по адресу: /__/ были образованы три земельных участка: площадью /__/ кв.м. (учетный номер /__/) для эксплуатации индивидуального жилого дома; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества. При этом земельный участок площадью /__/ кв.м передан в долевую собственность Д. (бесплатно) 6667/10000 доли, Ш. (за плату)- 3333/10000 доли, земельный участок площадью /__/ кв.м передан в аренду Ш., а площадью /__/ кв.м в аренду Д. При этом в прилагаемом плане вновь образованных земельных участков на спорном земельном участке имеется отображение хозяйственных построек.

По договору дарения от 15.11.2006 Д. приобрела право собственности на 6667/1000 долей на жилой дом и земельный участок по /__/.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2011 по иску Д. осуществлен раздел жилого дома и земельного участка по /__/ соразмерно долям в праве собственности на дом и земельный участок, Шергиной Г.С. передан в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м, Д. - земельный участок площадью /__/ кв.м.

Имеющиеся в деле план земельного участка по адресу /__/, приложенный к постановлению Мэра г.Томска от 14.07.1997 (л.д. 10), чертеж границ земельного участка в государственном акте N ТО-21-0006 711, план земельных участков к постановлению Мэра г.Томска от 21.07.2003 N2272з (л.д. 13) и кадастровый паспорт спорного земельного участка (л.д. 35) свидетельствуют о том, что он ранее входил в состав земельного участка по /__/, переданного в пожизненное наследуемое владение.

Следовательно, права истца на спорный земельный участок производны от прав на земельный участок, из которого он образован.

По правилам статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения доли домовладения Ш., при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Применяя указанные правовые нормы к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении права собственности на долю домовладения в 1997 году Ш. приобрел право пользования земельным участком по /__/ в том же объеме и той же площадью, что и Ш., а следовательно, и право на бесплатное оформление его в собственность, а после образования из него спорного земельного участка Ш. приобрел также право пользования и оформления его в собственность.

Соответственно, в связи с приобретением Шергиной Г.С. права собственности на долю домовладения по соглашению о разделе супругов от 10.09.2010, к ней перешло право пользования и оформления земельного участка в собственность.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора не было также учтено, что судебными постановлениями, которыми ранее разрешались как требования Ш., так и Шергиной Г.С. вопрос о площади земельного участка, необходимой для использования строения, не разрешался.

Ответчиками при рассмотрении настоящего спора не представлено данных об изъятии спорного участка у Ш. и Шергиной Г.С. в установленном законном порядке.

Из материалов дела следует, что от своих прав на спорный участок Ш. и Шергина Г.С. не отказывались, спорный участок из их владения не выбывал, Шергина Г.С. продолжает пользоваться данным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки.

Это также подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 21.02.2012, согласно которому на нем расположено нежилое деревянное строение, туалет.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у Ш. и Шергиной Г.С. права пожизненного наследуемого владения, приобретении Ш. права пользования только частью земельного участка, необходимой для использования строения, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также не могло служить основанием для отказа в иске образование из земельного участка, права на который приобрел Ш., трех новых земельных участков на основании постановления Мэра г.Томска от 21.07.2003 N2272з, поскольку специфичной особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли (ст. 11 Земельного кодекса РФ), поэтому при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный не исчезает, изменяется лишь описание границ.

При этом имеющиеся в постановлении от 21.07.2003 N2272з указания об изменении вида разрешенного использования и вида права предоставления спорного земельного участка не должны учитываться, поскольку правовых оснований для этого не имелось, лишение таким способом прав Ш., являвшегося на тот момент законным правообладателем земельного участка, являлось недопустимым и не могло повлечь их прекращения.

Отмена постановлений от 14.07.1997 N 954з и 21.07.2003 N2272з не прекращает по закону возникших у Шергиной Г.С. прав на спорный земельный участок.

По смыслу статей 28 и 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе предоставлять гражданам в аренду или собственность свободные от прав третьих лиц, не изъятые и не ограниченные в обороте, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем законным правообладателем спорного земельного участка является Шергина Г.С., заявлявшая о наличии своих прав на него администрации г.Томска, которая при разрешении вопроса о предоставлении спорного земельного участка, инициированного ООО "Отрадное" заявлением от 19.12.2011, указанного обстоятельства не учла.

Оспариваемое постановление от 06.09.2012 N1706-3 "О предоставлении ООО "Отрадное" в собственность за плату земельного участка, по адресу: /__/" было принято в нарушение указанной нормы без соблюдения прав правообладателя данного земельного участка Шергиной Г.С., что в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ влечет признание его незаконным.

Поскольку основанием для заключения договора купли-продажи N13829 от 28.11.2012 о передаче муниципальным образованием "Город Томск" в собственность ООО "Отрадное" спорного земельного участка явилось незаконное постановление, соответственно, этот договор является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В связи с этим у ООО "Отрадное" на основании незаконного постановления и ничтожного договора купли-продажи право собственности на земельный участок не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования Шергиной Г.С. о признании незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка, а также иные требования, которые по сути являются требованиями о признании права собственности Шергиной Г.С. на спорный земельный участок и отсутствии такового у ООО "Отрадное", подлежали удовлетворению и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении иска Шергиной Г.С.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шергиной Г. С. к администрации города Томска, Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.Томска от 06.09.2012 N1706-З "О предоставлении ООО "Отрадное" в собственность за плату земельного участка по адресу: /__/".

Признать за Шергиной Г.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Председательствующий

Судьи: