Решение Томского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 77-123/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Волкова О. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Волкова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2013 Волков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Волков О.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает при этом, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая З. претензий к нему не имела, он предлагал вызвать "скорую помощь" и отвезти ее и девочку в /__/, но она отказалась от помощи, в связи с чем оставление места дорожно-транспортного происшествия вызвано обоюдным соглашением участников дорожно-транспортного происшествия, а не желанием избежать ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на оставление места ДТП с целью избежать ответственности, создать препятствия в расследовании, в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности, так как его оправдательный довод об оставлении места дорожно-транспортного происшествия не с целью избежать ответственности, а в связи с отсутствием у потерпевшей претензий, не опровергнут. Потерпевшая З. в судебном заседании просила не лишать его водительских прав, однако судом просьба потерпевшей и тот факт, что он не имеет другой профессии, кроме профессии водителя, а потому не будет иметь возможности зарабатывать и содержать семью, оставлена судом без внимания.

В судебном заседании Волков О.А. жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Потерпевшая З., а также законный представитель малолетней потерпевшей Г. - Кучеренко А.Ю., будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 04.09.2013 в 19 часов 00 минут на /__/ Волков О.А., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием пассажиров данного транспортного средства З. и малолетней Г., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, объяснениями Кучеренко А.Ю., З., А., Волкова О.А., справкой /__/, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, пояснениями Волкова О.А. и З. в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия вызвано обоюдным соглашением участников дорожно-транспортного происшествия, а не желанием избежать ответственности, по сути, направлен на переоценку приведенных в постановлении доказательств и выводов суда, для которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что после падения пассажира З. и получения травмы малолетним пассажиром Г. водитель Волков О.А. установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации требований не выполнял, лишь предложил пассажирам довезти их до /__/, куда он сам направлялся, и, получив от последних отказ, продолжил движение по маршруту, чем нарушил положения п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылку на обоюдное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельной, поскольку требования положений п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации к обстоятельствам данного дела не относятся и водителем Волковым О.А. не выполнялись.

Наказание Волкову О.А. назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Мнение потерпевшего относительно меры наказания учитывается, но решающего значения по делу не имеет.

Оснований для назначения Волкову О.А. наиболее строгого наказания, к которому относится административный арест, у судьи районного суда не имелось, о чем свидетельствует и представленная Волковым О.А. положительная характеристика с места работы.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова О.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова О.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров