Решение Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-275/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "ТГК-11",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 13.08.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ОАО "ТГК-11" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проведении с 03.07.2013 по 30.07.2013 внеплановой документарной проверки в

отношении Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-11" (ОАО "ТГК-11"), с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: /__/, осуществляющего деятельность в Томском филиале ОАО "ТГК-11" (место нахождения филиала: /__/) на базе генерирующих мощностей Томской ГРЭС-2: на основном комплексе сооружений по адресу: /__/, и золоотвала "новый" по /__/, обнаружены и зафиксированы в акте проверки от 30.07.2013 нарушения ст. 11, 20 Федерального закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: пп. 2.1; 3.1; 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в нарушение которых ОАО "ТГК-11" не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчётной санитарно-защитной зоны; для предприятия 2 класса опасности ГРЭС-2, не установлены расчётные границы санитарно-защитной зоны; пп. 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в нарушение которой в нормативной 500 метровой санитарно-защитной зоне ГРЭС-2 размещены жилые дома (стр.65 проекта СЗЗ); в границах 300 метровой санитарно-защитной зоны "нового" золоотвала по /__/ размещаются садово-огородные участки. Указанные нарушения были установлены 29.07.2013 в 14.00.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Томской области, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. подал жалобу, в которой просит об его отмене. При этом указывает, что решение судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку, по мнению заявителя, жалоба подведомственна арбитражному суду, кроме того, не согласен с выводами судьи о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, акте проверки описано событие административного правонарушения, содержатся сведения о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В постановлении указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Полагает, что судья районного суда не в полной мере исследовал материалы дела, пришел к необоснованному выводу о наличии существенных недостатков постановления и вынес незаконное решение.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ОАО "ТГК-11" Харченко М.И. против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении от 13.08.2013 мотивированное решение по делу отсутствует.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что в постановлении должностного лица не дана оценка объяснениям защитника ОАО "ТГК-11" Харченко М.И., аналогичным доводам, изложенным в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, кроме того, в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доказательствам по делу, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводам о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, в том числе и процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ОАО "ТГК-11" было назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, никаких существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу судьей районного суда допущено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, вывод судьи Советского районного суда г. Томска в решении от 05.09.2013 о необходимости отмены постановления должностного лица от 13.08.2013 и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "ТГК-11" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров