Решение Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-261/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ф. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сартаковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 15.07.2013 по заявлению Ф. от 12.07.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сартаковой М. А..

09.08.2013 в Томский районный суд Томской области поступила жалоба Ф., действующего в интересах Ф., на указанное определение.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2013 в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Ф. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, поскольку считает, что срок обжалования определения должностного лица от 15.07.2013 им не пропущен. Указывает при этом, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло 06.04.2013, но его заявление было зарегистрировано 12.07.2013, рассмотрено 15.07.2013, ответ с отказом из ГИБДД получен по почте 29.07.2013, а обжалован данный ответ 06.08.2013, в связи с чем процессуальные сроки им не нарушены.

Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит определение судьи Томского районного суда г. Томска от 12.08.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона в равной степени распространяются и на определения должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые также подлежат обжалованию, поскольку препятствуют дальнейшему движению дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы на постановление по делу, судья в определении указал, что 09.08.2013 Ф. обжаловал определение должностного лица от 06.04.2013, однако данный вывод судьи противоречит материалам дела, поскольку из текста жалобы и материалов дела следует, что определение от 06.04.2013 заявителем не обжаловалось.

Судьей не было учтено, что из текста жалобы следует, что заявителем обжаловалось определение должностного лица, вынесенное по заявлению Ф. от 12.07.2013, таким образом, судьей принято решение о неприемлемости жалобы на определение должностного лица, которое предметом обжалования не являлось.

Как видно из материалов дела, вопрос о дате получения Ф. копии определения инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 15.07.2013 судом не исследовался, соответствующий отказной материал в отношении Сартаковой М.А. судом не запрашивался, вопрос о принятии к рассмотрению либо об оставлении без рассмотрения жалобы на определение должностного лица от 15.07.2013, являющееся предметом обжалования, разрешен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года отменить.

Дело по жалобе Ф. на определение инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 15.07.2013 направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья А.И. Гончаров