Решение Томского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 7-259/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Гивиса Э. К. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гивиса Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД N630634 от 13.04.2013 Гивис Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Томску от 22.05.2013 в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2013 указанное постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе Гивис Э.К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство должностному лицу о допросе свидетеля М. Между тем указанное ходатайство инспектором ДПС по существу разрешено не было, оставлено без внимания. Кроме того, полагает, что инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, сначала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только потом протокол по делу об административном правонарушении, при том что Гивис Э.К. изначально оспаривал событие административного правонарушения. Также отмечает, что инспектором в протоколе и рапорте указано, что Гивис Э.К. совершал разворот налево. Однако в судебном заседании инспектор утверждал о том, что это техническая ошибка, на самом деле Гивис Э.К. совершал левый поворот.

В судебное заседание Гивис Э.К., его защитник Чемерзов Д.Н., а также должностное лицо ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления серии 70 ПД N 630634 от 13.04.2013, правонарушение выразилось в том, что Гивис Э.К., управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД "движение прямо" по адресу: /__/, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая названное постановление законным, судья первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был, наличие события административного правонарушения и вины Гивиса Э.К. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Между тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя на основании нижеследующего.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.

В нарушение названного требования в оспариваемом постановлении должностного лица не указано, каким образом двигалось транспортное средство в момент совершения правонарушения и его расположение на проезжей части. Схема движения в материалах дела отсутствует, что также лишает суд возможности установить обстоятельства совершения лицом административного правонарушения.

Пояснения допрошенного в ходе судебного заседания в районном суде инспектора П. о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка, поскольку в действительности Гивис Э.К. совершал поворот налево, а не разворот, во внимание приняты быть не могут, поскольку о совершении разворота указано и в рапорте от 13.04.2013. В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не устанавливает обстоятельства совершения правонарушения, а проверяет постановление на предмет его законности и обоснованности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была дана оценка пояснениям Гивиса Э.К., а также не было разрешено его ходатайство о допросе свидетеля М., поскольку данный свидетель инспектором П. при вынесении постановления по делу допрошен не был, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе в материалах дела отсутствует.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гивиса Э.К. не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные инспектором ДПС как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также мотивированное решение по делу, постановление вынесено с нарушением положений главы 29 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Гивиса Э.К. заслуживают внимания, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гивиса Э.К., решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2013 нельзя признать соответствующими требованиям закона, и они подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное в вину Гивису Э.К. деяние совершено 13.04.2013, а потому срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Гивиса Э. К. удовлетворить,

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N630634 от 13.04.2013, решение командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску от 22.05.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гивиса Э. К. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.И. Гончаров