Постановление Томского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-262/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Федорова А. В. адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. судебного участка мирового судьи N4 Советского судебного района г. Томска от 04 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Федорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. судебного участка мирового судьи N 4 Советского судебного района г. Томска от 04.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.03.2013, Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия Федорова А.В. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела нарушено право Федорова А.В. на защиту, т.к. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС судьей районного суда было необоснованно отказано. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что Федорову А.В. предлагалось пройти освидетельствование, но сведений о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, нет.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2012 в 13 часов 35 минут в /__/ водитель Федоров А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки /__/ (государственный регистрационный знак /__/), был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Федоров А.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. должностным лицом ГИБДД было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Томска по месту совершения правонарушения.

14.01.2013 мировым судьей указанного участка удовлетворено ходатайство Федорова А.В. о передаче настоящего дела на рассмотрение по его месту жительства по /__/ в /__/ (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Федоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Федоров А.В. указал: "не поехал на медэкспертизу, потому что не мог опоздать на встречу и не считал себя виновным" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом должностного лица - инспектора ДПС, согласно которому Федоров А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Томска все доводы жалобы защитника Богушевича В.Г. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия Федорова А.В. и при отсутствии данных о его извещении о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, поскольку Федоров А.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания 04.02.2013 путем вручения ему судебной повестки по указанному им самим адресу - /__/ в /__/, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Доводы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых, инспектора ДПС не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы и сомнений не вызывают (л.д. 40). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Федорова А.В. на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника ДПС нет сведений о том, что Федорову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности Федорова А.В. в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что Федоров А.В. управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Федоров А.В. в присутствии понятых отказался, о чем в соответствующих протоколах имеются собственноручные записи Федорова А.В. и его подписи.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 04 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Федорова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Федорова А. В. адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр