Постановление Томского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4а-261/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Синтюрина М. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Синтюрина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013 Синтюрин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Синтюрин М.М. просит указанные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела следует, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, - /__/, располагается между /__/ и /__/. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что Синтюрин М.М. был остановлен на /__/ в /__/ между /__/ и /__/, а исходя из административно-территориального деления г. Томска на судебные районы и участки данный отрезок дороги не подпадает под компетенцию мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Томска. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Синтюрина М.М., так как соответствующее право закреплено за ним по закону. Также полагает, что судьей Советского районного суда г. Томска был существенным образом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение защитника Синтюрина М.М. о судебном заседании, состоявшемся в Советском районном суде г. Томска 29.04.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Синтюрина М.М., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 в 02 час. 00 мин. Синтюрин М.М., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ регион, на /__/ в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Синтюрина М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка Синтюрина М.М. на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку /__/ располагается на участке между /__/ и /__/, а инспектор ДПС в судебном заседании указал на остановку автомобиля на участке, расположенном между /__/ и /__/, который не подпадает под компетенцию мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Томска, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При подписании процессуальных документов Синтюрин М.М. место совершения правонарушения не оспаривал, равным образом ни Синтюрин М.М., ни его защитник не заявляли о данном обстоятельстве при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, место совершения Синтюриным М.М. вышеописанного административного правонарушения правильно установлено судебными инстанциями, позволяет идентифицировать его. Указание инспектора ДПС на другой участок дороги на /__/ свидетельствует о направлении движения автомобиля под управлением Синтюрина М.М. и находится в непосредственной близости с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении - /__/.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Синтюрина М.М., нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 25.02.2013, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В этой связи следует учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности на непосредственное участие этого лица в судебном заседании при удаленном расположении места рассмотрения дела от места жительства. В данном случае мировым судьей учтено то, что мировые судьи Томского судебного района, куда просил передать дело на рассмотрение Синтюрин М.М., находятся в том же здании, где дислоцируется мировой судья, рассмотревший дело, каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке Синтюрина М.М. в судебный участок N6 Советского судебного района г.Томска, не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства Синтюрина М.М. является правильным.

Довод Синтюрина М.М. о том, что судьей Советского районного суда г.Томска был существенным образом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение защитника Синтюрина М.М. о судебном заседании, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Синтюрину М.М. судьей Советского районного суда г.Томска были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Однако Синтюрин М.М. от юридической помощи защитника отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в подписке от 22. 04.2013 (л.д.48). В связи с этим у судьи Советского районного суда г.Томска не было оснований для извещения защитника Синтюрина М.М. о дате и месте судебного заседания в районном суде, состоявшемся 29.04.2013.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Синтюрина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Синтюрина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Синтюрину М.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Синтюрина М. М. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр