Постановление Томского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 4а-259/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Скирневского А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11 марта 2013 года, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 08 мая 2013 года, вынесенные в отношении Скирневского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 08.05.2013, Скирневский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе Скирневский А.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что единственным доказательством его вины является протокол медицинского освидетельствования, который не может быть допустимым доказательством. Наркотические средства он не употреблял, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N06-14/33-14. В протоколе освидетельствования не указано время вскрытия тест-полосок, не проведены лабораторные исследования биологической среды - мочи, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, копия протокола ему не выдавалась, неверно указаны результаты артериального давления и время тестирования мочи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка при патрулировании /__/ был остановлен автомобиль /__/ (государственный номер /__/) под управлением Скирневского А.Н., который в связи с наличием признаков наркотического опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10-11). Впоследствии в результате медицинского освидетельствования, проведенного в /__/, у Скирневского А.Н. было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Скирневским А.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 10.03.2013 в 01 час 40 минут по /__/ в /__/ при проведении медицинского освидетельствования был установлен факт потребления Скирневским А.Н. наркотических средств без назначения врача (л.д. 2), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения N 17 от 10.03.2013, согласно которому у Скирневского А.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотиками группы каннабиса, в моче выявлено наличие марихуаны (л.д. 4-5), протоколом о доставлении (л.д. 6), протоколом об административном задержании (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ "Каргасокский" (л.д. 10-11).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Скирневским А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Скирневского А.Н. судьей Каргасокского районного суда Томской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N06-14/33-14, что протокол освидетельствования не может быть допустимым доказательством, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно по мотивам, указанным в судебном постановлении, признаны несостоятельными. Судьей районного суда был опрошен врач-психиатр М., проводившая медицинское освидетельствование Скирневского А.Н., из показаний которой следует, что процедура проведения медицинского освидетельствования была соблюдена. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Допущенные технические ошибки в указании объема биологической среды (100 мл) и данных артериального давления (15/90) не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Выводы судьи районного суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Скирневского А.Н., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Скирневского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скирневскому А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11 марта 2013 года, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 08 мая 2013 года, вынесенные в отношении Скирневского А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Скирневского А. Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр