Постановление Томского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4а-258/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Федотова А.И. - Медниковой И. С. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Томска, от 15 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2013 года, вынесенные в отношении Федотова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.05.2013 Федотов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2013 указанное постановление изменено. Из постановления исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство и снижен размер назначенного Федотову А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Федотова А.И. - Медникова И.С. просит указанные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с Административным регламентом протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется на месте совершения административного правонарушения, однако данный протокол на месте - в /__/ не составлялся, а был составлен в /__/, следовательно, понятые, указанные в нем, не могли видеть как факт управления Федотовым А.И. автомобилем с признаками опьянения, так и факт его отстранения от управления. Кроме того, у сотрудников ДПС не было оснований для направления Федотова А.И. на медицинское освидетельствование, они не были указаны в протоколах в связи с их отсутствием, он не управлял автомобилем, а также ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте до направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, а вина Федотова А.И. в совершении административного правонарушения не доказана.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Федотова А.И. - Медниковой И.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2013 в 22 час. 15 мин. ФедотовА.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФедотоваА.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.2).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФедотоваА.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлялся не на месте совершения административного правонарушения, не может быт принят во внимание.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. пояснил, что отстранение Федотова А.И. от управления транспортным средством производилось не в /__/, поскольку там граждане отказывались быть понятыми, в связи с чем понятые были приглашены в /__/, куда Федотов А.И. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС К. у суда оснований не имеется, так как он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, составление протокола об отстранении от управления автомобилем не на месте совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Федотова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также согласно представленным материалам при отстранении Федотова А.И. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовавшие понятые удостоверили своими подписями лишь факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Федотова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь ее удовлетворение. Из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Федотову А.И. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя из полости рта. В связи с этим наличие у ФедотоваА.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФедотовА.И. автомобилем не управлял, объективно ничем не подтверждена. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании от 13.05.2013 была исследована видеозапись, сделанная видеорегистратором в автомобиле ДПС, из содержания которой следует, что ФедотовА.И. управлял автомобилем и изначально не отрицал факт управления автомобилем, но впоследствии изменил свою позицию.

Указание в жалобе на то, что ФедотовуА.И. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировой судья на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФедотоваА.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФедотоваА.И. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФедотоваА.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФедотоваА.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФедотовуА.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Томска, от 15 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Федотова А.И. - Медниковой И. С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр