Постановление Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 4а-239/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Гилева Р. В. Еремченко Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Томска, от 01 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 мая 2013 года, вынесенные в отношении Гилева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Томска, от 01.04.2013 Гилев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21.05.2013 указанное постановление изменено, абзац 3 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Водительское удостоверение /__/ на имя Гилева Р. В. направить в УГИБДД УВД Томской области". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Томска от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В жалобе Гилев Р.В. просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказ Гилева Р.В. от подписания данного протокола не удостоверен подписями должностного лица и понятых. Считает, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Гилева Р.В. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат его освидетельствования на состояние опьянения, однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования Гилева Р.В. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как понятым Т. и Р. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также их подписями не был удостоверен отказ Гилева Р.В. получить его копию. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен также с нарушением действующего законодательства, поскольку понятые при его составлении не были ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями, отказ Гилева Р.В. от ознакомления с протоколом, получения копий протокола и ознакомления с извещением о месте и времени рассмотрения дела не удостоверен подписями понятых. Указывает, что при медицинском освидетельствовании Гилева Р.В. на состояние опьянения применялись технические средства "Lion Alcolmeter 500" и "Lion Alcolmeter SD-400" с датами последних проверок 04.05.2013 и 22.03.2013, которые на момент медицинского освидетельствования Гилева Р.В. 10.02.2013 еще не наступили. Полагает, что у врача Х. отсутствовало право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении им подготовки после 04.09.2012. Отмечает, что в выданной /__/ лицензии на осуществление медицинской деятельности не предусмотрены услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Считает, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют наименование должности медицинского работника и расшифровка его подписи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Гилева Р.В. Еремченко Е.П., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 N18 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Гилев Р.В. 10.02.2013 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Гилева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было обусловлено наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 10 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Гилев Р.В. согласился добровольно, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), в связи с чем довод жалобы о неразъяснении понятым прав при составлении указанного процессуального документа не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущем отмену принятых по делу судебных актов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2013, не доверять которому нет оснований, следует, что у Гилева Р.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,06 мг/л (л.д.15).

Медицинское освидетельствование Гилева Р.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в /__/ , имеющем право на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе /__/ , что подтверждается удостоверением N162 от 15.12.2010 (л.д.162) и лицензией на осуществление медицинской деятельности от 18.01.2012 (л.д.67-68).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническими средствами "Lion Alcolmeter SD-400" N088422D и "Lion Alcolmeter 500" N46990-А391, годными к применению до 22.03.2013 и 04.05.2013 (л.д.69-70).

Факт управления Гилевым Р.В. 10.02.2013 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), а также рапорта инспектора ДПС (л.д.5).

Учитывая изложенное, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гилева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Еремченко Е.П. о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не были ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями, а также не удостоверили своими подписями факт отказа Гилева Р.В. от ознакомления с протоколом, получения копий протокола и ознакомления с извещением о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, так как статьей 28.2 КоАП РФ участие понятых при его составлении не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2013 содержит наименование медицинского учреждения, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует п.6 Правил. То обстоятельство, что в акте отсутствует расшифровка подписи врача, проводившего освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказ Гилева Р.В. от подписания данного

протокола не удостоверен подписями должностного лица и понятых, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 этой же статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, законом не предусмотрено указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также удостоверение должностным лицом и понятыми записи лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, об отказе от подписания соответствующего протокола.

Довод жалобы о непрохождении врачом Х. дополнительной подготовки после 04.09.2012 не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Как следует из материалов дела, Х. проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 15.12.2010 (л.д.172). После указанной даты в Правила постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 N64 и 04.09.2012 N882 были внесены изменения, однако порядок проведения медицинского освидетельствования по существу изменен не был.

В этой связи, руководствуясь действующим законодательством, Х. обоснованно провел медицинское освидетельствование Гилева Р.В. и по его результатам составил соответствующий акт.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гилева Р.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Гилева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гилеву Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Томска, от 01 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гилева Р. В. Еремченко Е. П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр