Решение Томского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 7-240/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Теряевой А. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 21.05.2013 Теряева А.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание: по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 6000 рублей, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - в размере 15000 рублей.

Указанные постановления были обжалованы Теряевой А.С. вышестоящему должностному лицу, которые решениями Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 07.06.2013 оставлены без изменения.

27.06.2013 заявитель обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на указанные постановления и решения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2013 жалоба Теряевой А.С. на постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 и решения по жалобе на постановления от 07.06.2013 возвращена заявителю по тому основанию, что данная жалоба не может быть принята к производству суда, поскольку заявителем в рамках одной жалобы обжалуются два постановления по делу об административном правонарушении и два решения, принятые по жалобам на данные постановления.

Не согласившись с указанным определением, Теряева А.С. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судья не вправе был вернуть жалобу заявителю, поскольку КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, а также не предусмотрено возвращение жалобы в случае обжалования двух постановлений в рамках одной жалобы.

В судебное заседание Теряева А.С. и представитель органов пожарного надзора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в отношении Теряевой А.С. составлены два протокола об административном правонарушении, на основании которых в отношении Теряевой А.С. уполномоченным должностным лицом вынесено два различных постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также два самостоятельных решения вышестоящего должностного лица по жалобам на указанные постановления.

Таким образом, в отношении Теряевой А.С. возбуждено два отдельных административных производства.

Положениями Главы 30 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Из системного толкования статей 30.1 - 30.8. КоАП РФ следует, что в порядке административного судопроизводства может быть подана одна жалоба на одно постановление по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как и объединение в одно производство двух самостоятельных дел об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, что обязывает его принять соответствующее процессуальное решение при установлении таковых.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется, а доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании Теряевой А.С. норм административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Теряевой А. С. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров