Постановление Томского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 4а-235/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Глушенкова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 июня 2013 года, вынесенные в отношении Глушенкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.04.2013 Глушенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глушенков В.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что материалы административного дела получены сотрудником полиции с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу в силу ст.50 Конституции Российской Федерации. Считает, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления Глушенкова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. Указывает, что судьи обеих инстанции не в полном объеме проверили и установили все обстоятельства по делу, а также не дали оценки доводу Глушенкова В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем. Отмечает, что сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Э., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Также считает, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях, не содержит резолюции начальника сотрудника полиции, составившего данный рапорт. Кроме того, инспектор ДПС является заинтересованным в деле лицом, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание. Полагает, что показания свидетеля Ш. о том, что им был привлечен на /__/ только один понятой К., а также указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование место его составления, не соответствуют действительности. Указывает, что непривлечение понятых во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения сотрудниками полиции процессуальных действий свидетельствует о незаконности процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Глушенкова В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 в 01 час. 15 мин. Глушенков В.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), письменными объяснениями понятого Э. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), показаниями свидетелей Ш., Э. и К. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Глушенкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей и судьей районного суда в полном объеме проверены и установлены все обстоятельства по делу, дана оценка всем доводам Глушенкова В.В., выводы судей обеих инстанций мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Ссылка Глушенкова В.В. на то, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.5), а также показаниями свидетелей Ш. и К., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.41-42, 64), из которых следует, что водителем автомобиля " /__/" являлся Глушенков В.В.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Глушенкову В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Глушенков В.В являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подлежит отклонению.

Из письменных объяснений понятого Э. (л.д.4), показаний свидетелей Ш., Э. и К. (л.д.5-6), а также из самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего данные о лицах, участвовавших при его составлении в качестве понятых, и их подписи, усматривается, что при направлении Глушенкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовало двое понятых: Э. и К. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудником полиции процессуальных действий, Глушенковым В.В. при составлении указанного протокола заявлено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС соблюдено.

Тот факт, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал только понятой Э., а понятой К. был приглашен сотрудником полиции позже, не свидетельствует об отмене принятых по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС Ш. является лицом, заинтересованным в исходе дела, необоснованно, так как объективно ничем не подтверждается, оснований не доверять показаниям указанного лица из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, регистрация рапортов сотрудников ГИБДД и их подписание вышестоящим должностным лицом не предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N185, а также иными действующими нормативно-правовыми актами.

Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьями обеих инстанций и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Глушенкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глушенкову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Глушенкова В. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр