Постановление Томского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 4а-222/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Ефименко А. А. Аршинцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Асиновского судебного района Томской области от 24 мая 2013 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Ефименко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2013 Ефименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ефименко А.А. Аршинцев В.В. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Ефименко А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД стоял припаркованным на обочине дороги. Указывает, что из показаний свидетеля Е. следует, что именно он управлял транспортным средством. Отмечает, что в присутствии понятого С. сотрудники ГИБДД не предлагали Ефименко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля С. Считает, что письменные объяснения С. противоречат показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, при этом судьей районного суда не указано в связи с чем письменные объяснения С. признаны достоверными. Полагает, что порядок направления Ефименко А.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, в присутствии которого процессуальных действий не проводилось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ефименко А.А. Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 в 20 час. 48 мин. Ефименко А.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по а/д /__/, 59 км, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых И. и С. (л.д.6), показаниями свидетелей Н. и С. (л.д.50-52). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Ефименко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при направлении Ефименко А.А, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, в присутствии которого не проводилось процессуальных действий, является несостоятельной.

Из показаний свидетелей Н. и С. (л.д.50-52), письменных объяснений понятых И. и С. (л.д.5-6), а также из самих протоколов, содержащих данные о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых, и их подписи, усматривается, что при направлении Ефименко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовало двое понятых: И. и С.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Ефименко А.А. при составлении протоколов заявлено не было.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС соблюдено.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля С., которые были обоснованно оценены судьей районного суда критически по мотивам, изложенным в решении от 26.06.2012.

Утверждение Аршинцева В.В. о том, что Ефименко А.А. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Ефимов А.А, собственноручно указал, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д.1), а также показаниями свидетелей Н. и С., из которых следует, что водителем автомобиля являлся Ефименко А.А. (л.д.50-52).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ефименко А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ефименко А.А. не заявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ефименко А.А. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание показания свидетеля Е., направлен на иную оценку доказательств, которые исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ефименко А.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ефименко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефименко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Асиновского судебного района Томской области от 24 мая 2013 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ефименко А. А. Аршинцева В. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр