Постановление Томского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 4а-227/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобы Смирнова Е. А. и его защитника Чемерзова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года, вынесенные в отношении Смирнова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.04.2013 Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов Е.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в допуске его защитника - адвоката Тимофеева И.Н., так как из буквального толкования ч.3 ст.25.5 КоАП РФ адвокат в безусловном порядке допускается к участию в деле в качестве защитника. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.04.2013 на 15 час. 00 мин, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался. Отмечает, что указание в протоколе об объявлении перерыва до 15 час. 00 мин. является отложением дела, так как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает объявления перерыва в ходе судебного заседания. Указывает, что судьей районного суда не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2013, свидетели, которые также в силу ст. 25.6 КоАП РФ являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что в нарушение п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда не предоставил Смирнову Е.А. и его защитнику возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, не предоставил его защитнику выступить с речью в обоснование своей позиции.

В надзорной жалобе защитник Смирнова Е.А. Чемерзов Д.Н. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что Смирнов Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.04.2013 на 15 час. 00 мин, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался. Считает, что указание в протоколе об объявлении перерыва до 15 час. 00 мин. является отложением дела, так как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает объявления перерыва в ходе судебного заседания. Указывает, что мировой судья необоснованно отказала Смирнову Е.А. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту жительства, поскольку последний представил доказательства проживания по указанному адресу. Отмечает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства по мотиву несовпадения адресов места жительства, указанных в соответствующем ходатайстве и протоколе об административном правонарушении, не соответствует Закону Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства". Полагает, что первым ходатайством, которое было заявлено Смирновым Е.А., являлось ходатайство о передаче дела по месту жительства, и только после отказа в его удовлетворении им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором также содержалась просьба о передаче дела по месту жительства. Считает, что мировой судья, направляя извещения по указанному в ходатайстве Смирнова Е.А, адресу, бесспорно признавал, что постоянным местом его жительства является адрес: /__/. Указывает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Смирнова Е.А. о передаче дела по месту жительства противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года. Отмечает, что Смирновым Е.А. и его защитником мировому судье были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей и понятых, о направлении запроса в /__/, об ознакомлении с материалами дела, однако указанные ходатайства не были разрешены. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано Смирнову Е.А. в допуске его защитника - адвоката Тимофеева И.Н. по мотиву непредставления им соответствующего заявления, так как из буквального толкования ч.3 ст.25.5 КоАП РФ адвокат в безусловном порядке допускается к участию в деле в качестве защитника.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Смирнова Е.А. Чемерзова Д.Н., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что 22.02.2013 в 03 час. 45 мин. Смирнов Е.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. судьей районного суда соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2013 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда для выяснения фактических обстоятельств произошедшего, защитником Смирнова Е.А. Чемерзовым Д.Н. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей П., М., Б., К., П., И. и Л. (л.д. 97).

Данное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30 мая 2013 года.

Однако каких-либо предусмотренных законом мер для обеспечения явки П., Б., К., П., И. и Л. судьей районного суда принято не было. Сведений о допросе указанных лиц в качестве свидетелей материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда данное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту Смирнова Е.А.

Принимая во внимание, что нарушение права Смирнова Е.А. на защиту относится к существенным нарушениям, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2013 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года, вынесенное в отношении Смирнова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр