Постановление Томского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 4а-225

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорные жалобы Гребенюка П. А. и его защитника Тимофеева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, от 20 мая 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2013 года, вынесенные в отношении Гребенюка П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, от 20.05.2013 Гребенюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гребенюк П.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска рассмотрел дело с нарушением подсудности. Из постановления председателя Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2013 следует, что в связи с очередным отпуском мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска его обязанности с 23.05.2013 по 31.05.2013 возложены на мирового судью судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска. Следовательно, у мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела 20.05.2013. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о назначенном времени рассмотрения дела на 16.05.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это. Также судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так как в обоснование своего заявления он представил паспорт с адресом места жительства в /__/. Кроме того, судья фактически не установил лицо, совершившее административное правонарушение, так как из текста постановления мирового судьи следует, что рассматривался вопрос об обоснованности составления протокола в отношении Гребенюк П.А., в то время как в вводной части постановления говорится о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГребенюкаП.А.

В надзорной жалобе защитник Гребенюка П.А. Тимофеев И.Н. просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы Гребенюка П.А. Кроме того указывает, что существенным образом были ущемлены права защитника. Так, несмотря на два заявленных ходатайства об отводе судьи (по разным основаниям), в судебных заседаниях 26.04.2013 и 06.05.2013, они остались неразрешенными, как и осталось неразрешенным ходатайство, заявленное в судебном заседании 16.05.2013, об истребовании сведений о наличии у экипажа ДПС алкотестера. В указанных случаях судья ограничился лишь указанием об отказе в удовлетворении ходатайств в протоколах судебных заседаний, без вынесения отдельного процессуального документа (определения).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гребенюка П.А., доводы жалобы защитника Гребенюка П.А. - Тимофеева И.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2013 в 23 час. 50 мин. ГребенюкП.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Б. и М. (л.д.11-12), рапортом полицейского ОРППСП ОП N1 УМВД России по г.Томску К. (л.д.13), рапортом инспектора ДПС (л.д.10). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Гребенюка П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска с 23.05.2013 по 31.05.2013, согласно постановления председателя Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2013, однако дело было рассмотрено 20.05.2013, правового значения не имеет. Имеющаяся в материалах дела копия постановления председателя Кировского районного суда г. Томска, о возложении обязанностей, процессуальным документом, относящимся к данному делу, не является и на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления повлиять не может.

Кроме того, указанный довод опровергается постановлением председателя Кировского районного суда г. Томска о возложении обязанностей. Из указанного постановления следует, что мировой судья судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска также и в период с 13.05.2013 по 22.05.2013, соответственно, мировой судья судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска обладал полномочиями для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Гребенюка П.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о назначенном времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В целях извещения Гребенюка П.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2013, ему были направлены две телеграммы по всем имеющимся в материалах дела адресам. Указанные телеграммы не были вручены последнему в связи с тем, что адресат по указанным адресам не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, мировой судья верно признал, что Гребенюк П.А. извещен о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод надзорной жалобы Гребенюка П.А. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так как в обоснование своего заявления он представил паспорт с адресом места жительства в /__/, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из копии паспорта представленной с заявлением следует, что по новому адресу ( /__/ ) Гребенюк П.А. был зарегистрирован с 05.04.2013, однако справка адресного бюро /__/ (л.д.22) не содержит сведений о снятии с регистрационного учета с прежнего адреса места жительства ( /__/). Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Довод Гребенюка П.А. о том, что судья фактически не установил лицо, совершившее административное правонарушение, так как рассматривался вопрос об обоснованности составления протокола в отношении Гребенюк П.А., в то время как в вводной части постановления говорится о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГребенюкаП.А., не может быть принят во внимание.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что административное правонарушение совершено именно Гребенюком П.А., они являются достоверными и объективно ничем не опровергнутыми, написание фамилии в судебном акте выполнено с соблюдением правил русского языка при склонении фамилии и на законность принятого решения повлиять не может.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства, поскольку по ним не было вынесено отдельных процессуальных документов, а лишь имеется указание об отказе в их удовлетворении в протоколах судебных заседаний, не может быть принята во внимание.

КоАП РФ не предусматривает обязательного составления отдельного процессуального документа по заявленным ходатайствам, поэтому при разрешении заявленных ходатайств и отражении мотивированных определений в протоколах судебных заседаний, мировым судьей норм процессуального права допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гребенюка П.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Гребенюка П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гребенюку П.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, от 20 мая 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, надзорные жалобы Гребенюка П. А. и его защитника Тимофеева И. Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр