Постановление Томского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 4а-220/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Русанова С. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 11 февраля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 26 марта 2013 года, вынесенные в отношении Русанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 11.02.2013 Русанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 26.03.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Русанов С.А. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что судья необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых К. и К. Указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Русанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Х. и Т. Отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о согласии или отказе Русанова С.А от прохождения медицинского освидетельствования, а имеется лишь приписка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не заверенная подписями двух понятых. Полагает, что протоколы при Русанове С.А. не составлялись, права не разъяснялись, копии протоколов не передавались. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указаны место работы и место жительства Русанова С.А. Считает, что сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что Русанов С.А. управлял транспортным средством 22.12.2012 в 01.10 часов, противоречат показаниям сотрудников ППС, из которых следует, что в 23 час. 30 мин. 21.12.2012 автомобиль Русанова С.А. застрял в поле. Сведения в рапортах сотрудников ППС о том, что они вызвали патруль ДПС и до 00 час. 30 мин. дожидались его прибытия, противоречат показаниям сотрудников ДПС, которые указали, что сообщение от сотрудников ППС ими было получено в 00 час. 30 мин. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе из отдела полиции документов, подтверждающих нахождение сотрудников полиции на службе. Отмечает, что в судебном заседании свидетели Х. и Т. указали на то, что они не предлагали пройти Русанову С.А. освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием в патрульном автомобиле прибора для освидетельствования лица на состояние опьянения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты о том, что автомобиль Русанова С.А. находился в поле и самостоятельно передвигаться не мог. Указывает, что судья необоснованно рассмотрел дело и вынес решение по жалобе, поскольку дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Русанова С.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2012 в 01 час. 30 мин. Русанов С.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), письменными объяснениями понятых К. и К. (л.д.11-12), показаниями свидетелей Х., Т., К., С. (л.д.74-77). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Русанова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Русанов С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в котором инспектором ДПС указано на отказ Русанова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых К. и К. (л.д.11-12), а также показаниями свидетелей Х. и Т. (л.д.74-76). Указанные доказательства оценены в совокупности судьями обеих инстанции и ими сделан правильный вывод о доказанности факта отказа Русанова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание Русанова С.А. на то, что ему сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы ст.27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при направлении Русанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельной.

Из показаний свидетелей Х. и Т. (л.д.74-76), письменных объяснений понятых К. и К. (л.д.11-12), а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего данные о лицах, участвовавших при составлении данного протокола в качестве понятых, и их подписи, усматривается, что понятые присутствовали при направлении Русанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Русановым С.А. при составлении вышеуказанного протокола заявлено не было.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС соблюдено.

Тот факт, что мировой судья отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей указанных понятых, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения понятых К. и К. (л.д.11-12), обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в присутствии Русанова С.А. не составлялись имеющиеся в материалах дела протоколы, сотрудниками полиции не разъяснялись ему права и не предлагалось подписать указанные процессуальные документы, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые исследовались судьями обеих инстанций и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Русанова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русанову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 11 февраля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Русанова С. А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр