Постановление Томского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 4а-216/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Маттерна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Томска, от 15 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Маттерна М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Томска, от 15.03.2013 Маттерн М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маттерн М.В. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что судья районного суда не проверил дело в полном объеме, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения. Считает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетелей М., К., М. и Б., которые подтвердили факт отсутствия понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что понятые не были представлены сотрудниками ГИБДД в судебное заседание, попытки Маттерна М.В. разыскать их самостоятельно не привели к каким-либо результатам, поскольку по указанным адресам данные лица не проживают. Отмечает, что свидетель Ш. не был допрошен в судебном заседании и является лицом, заинтересованным в исходе дела, как и свидетель П. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Маттерном М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля М., а также свидетеля П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Маттерна М.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2012 в 01 час. 55 мин. Маттерн М.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), показаниями свидетеля П. (л.д.44-45, 87-88). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Учитывая изложенное, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Маттерна М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Маттерна М.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается рапортом инспектора ДПС (л.д.9), показаниями свидетеля П. (л.д.44-45), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором Маттерн М.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления Маттерна М.В. на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельной.

Из показаний свидетеля П. (л.д.87), а также из самих протоколов, содержащих данные о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых, и их подписи, усматривается, что понятые присутствовали при составлении данных процессуальных документов.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Маттерном М.В. при составлении протоколов заявлено не было.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС соблюдено.

Не опровергает изложенного и показания свидетелей М., К., М. и Б., которые были обоснованно оценены мировым судьей критически, как заинтересованных лиц.

Тот факт, что понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как статьей 28.2 КоАП РФ участие понятых в данном случае не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что свидетель Ш. не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство о его вызове было удовлетворено мировым судьей, однако указанный свидетель не был допрошен ввиду его неоднократной неявки в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие данного свидетеля не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства обоснованно были признаны судьями обеих инстанций достаточными для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, необоснованно, так как объективно ничем не подтверждается, оснований не доверять показаниям указанного лица из материалов дела не усматривается.

Довод Маттерна М.В. о том, что ему не вручались копии протоколов, являлся предметом исследования судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи надзорной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Маттерна М.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Маттерна М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маттерну М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Томска, от 15 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маттерна М.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр