Постановление Томского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 4а-214/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ениной Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска от 15 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ениной Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска от 15.03.2013 Ениной Е.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.05.2013 указанное постановление изменено, в резолютивной части постановления указано на признание Ениной Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска от 15.03.2013 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Енина Е.П. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. Считает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетелей Ш. и Н. Указывает, что судья не допросил свидетеля Ш. Отмечает, что показания свидетеля К. опровергают показания сотрудников ГИБДД и подтверждают, что протоколы в отношении Ениной Е.П. были составлены с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем их нельзя считать допустимыми доказательствами. Полагает, что адресованное Ениной Е.П. требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Указывает, что после составления протокола об административном правонарушении Енина Е.П. добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено отсутствие у нее признаков потребления алкоголя и наркотических средств. Считает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые не участвовали при составлении протоколов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ениной Е.П., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2013 в 02 час. 28 мин. Енина Е.П., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС П. и С. (л.д.12, 13), письменными объяснениями понятых Ш. и К. (л.д.10, 11), показаниями свидетелей П. и С. (л.д.58-61), подтвердившими факт отказа Ениной Е.П. пройти медицинское освидетельствование.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Ениной Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Ениной Е.П. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, основанием для направления Ениной Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых Ш. и К., а также показаниями свидетелей П., С. (л.д.58-61).

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ениной Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении данных протоколов не может быть принята во внимание, поскольку опровергается объяснениями понятых К. и Ш. (л.д.10, 11), а также самими протоколами, содержащими данные о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых, и их подписи. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Ениной Е.П. при составлении процессуальных документов заявлено не было. В этой связи доводы жалобы о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.

Не опровергают изложенного и показания свидетеля К., который указал, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов (л.д.105-106). Таким образом, довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Тот факт, что понятой Ш. не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство о его вызове было удовлетворено мировым судьей, однако указанный свидетель не был допрошен ввиду его неявки в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие данного свидетеля не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Ш., обоснованно были признаны судьями обеих инстанций достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Ш. и Н., направлен на иную оценку доказательств, которые исследовались судьями обеих инстанций и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ениной Е.П. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ениной Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ениной Е.П. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска от 15 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ениной Е. П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр