Решение Томского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 7-232/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) от 14 июня 2013 года Башмаков Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.03.2013 единая (аукционная) комиссия Управления Федеральной миграционной службы по Томской области (далее - УФМС по ТО), одним из семи членов которой являлся Башмаков Е.И., при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Выполнение работ по проведению энергетического обследования объектов, находящихся в распоряжении УФМС по ТО"" (Извещение /__/) в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) нарушила порядок отбора участников размещения заказа, поскольку признала вторую часть заявки участника размещения заказа ООО " /__/" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, так как аукционной комиссией не был рассмотрен учредительный документ - Устав ООО " /__/", переданный оператором электронной торговой площадки заказчику.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2013 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановлено объявить Башмакову Е.И. устное замечание.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по ТО Алиев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить постановление о назначении административного наказания от 14.06.2013 без изменения. В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства правонарушения, оспаривает вывод судьи о малозначительности совершенного Башмаковым Е.И. административного правонарушения, поскольку были нарушены права и законные интересы участника размещения заказа ООО " /__/". Полагает, что судьей не была учтена значимость общественных отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности. Обращает внимание, что вывод судьи о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся является ошибочным.

Представитель УФАС по ТО Литосова Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Башмаков Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Башмакова Е.И. были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Башмаков Е.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь членом единой (аукционной) комиссии УФМС по ТО, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Выполнение работ по проведению энергетического обследования объектов, находящихся в распоряжении УФМС по ТО" в нарушение положений Закона N 94-ФЗ нарушил порядок отбора участников размещения заказа, поскольку признал вторую часть заявки участника размещения заказа ООО " /__/" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, так как не был рассмотрен учредительный документ - Устав ООО " /__/", переданный оператором электронной торговой площадки заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (п.2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения - копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях Башмакова Е.И. формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку действия лица, привлекаемого к ответственности, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов.

Судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие умысла в действиях Башмакова Е.И.

Не соглашаясь с мнением судьи, должностное лицо ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Башмакова Е. И. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель