Решение Томского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 7-231/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Альчик М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 мая 2013 года Альчик М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 17.05.2013 в 19.37 час. водитель (собственник) Альчик М.А., управляя транспортным средством " /__/", государственный номер /__/, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги - 36 км, 100 м трассы /__/ (л.д. 7).

Альчик М.А. направила жалобу на вышеуказанное постановление в Парабельский районный суд Томской области (л.д. 1-2).

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 мая 2013 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, поскольку жалоба по делу об административном правонарушении в отношении Альчик М.А. должна была быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Томска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния или по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае поступления от него такого ходатайства.

Из постановления 78 АР 181755 по делу об административном правонарушении следует, что такие материалы по настоящему делу поступили в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, расположенный по адресу: /__/, и были им рассмотрены.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска, а судье Парабельского районного суда Томской области при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало вынести определение в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.05.2013 правонарушение было совершено 17.05.2013. Следовательно, срок давности привлечения Альчик М.А. к административной ответственности истек 17.07.2013.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент поступления жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2013 года срок давности привлечения Альчик М.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении судьей Парабельского районного суда Томской области жалобы Альчик М.А. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, то решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Альчик М.А., подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Альчик М.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель