Решение Томского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-226/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Сетдыкова Д. А. Ромашова П. Н. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Сетдыкова Д.А. на постановление инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сетдыкова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2013 Сетдыков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12.06.2013 в 20 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог - /__/ и /__/ Сетдыков Д.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю /__/, транзитный номер /__/, под управлением З., двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сетдыков Д.А. 21.06.2013 обратился с жалобой в Северский городской суд Томской области, в которой указал, что им одновременно была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 22.06.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года производство по жалобе Сетдыкова Д.А. на постановление инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2013 прекращено с разъяснением права подачи жалобы на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 22.06.2013.

Защитником Сетдыкова Д.А. Ромашовым П.Н. на указанное определение судьи подана жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года и отменить постановление инспектора от 12.06.2013 в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела, а кроме того, указывает, что судьей нарушены положения КоАП РФ при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании Сетдыков Д.А. и его защитник Ромашов П.Н. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года подлежит отмене.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Прекращая производство по делу, судья районного суда не учел указанные выше нормы права, следовательно, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В жалобе на определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года содержится требование о его отмене и принятии решения об отмене постановления инспектора от 12.06.2013 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Согласно общим принципам права аналогичными полномочиями обладает суд и при пересмотре судебных постановлений, вынесенных в форме определений.

Правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания, освобождении от наказания путем прекращения производства по делу об административном правонарушении суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного определения и постановления должностного лица в связи с тем, что они, по мнению заявителя, являются незаконными, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое определение может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, пересматривающий определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года по данному делу находит, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Сетдыкова Д.А. на постановление инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сетдыкова Д.А., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель