Постановление Томского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 4а-210/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Липчинского Д. С. Цынтина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 25 марта 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года, вынесенные в отношении Липчинского Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 25.03.2013 Липчинский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Липчинского Д.С. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что Липчинский Д.С. не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что показания свидетеля Е. противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что мировой судья необоснованно оценил критически показания свидетелей М. и Х., поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с объяснениями Липчинского Д.С. Отмечает, что вина Липчинского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Липчинского Д.С. Цынтина А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2013 в 05 час. 05 мин. Липчинский Д.С., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), показаниями свидетеля Е. (л.д.19-20), видеозаписью регистратора (л.д.26).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Липчинского Д.С. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Ссылка Цынтина А.В. на то, что Липчинский Д.С. не управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС Е. (л.д.6), а также показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.19-20), из которых следует, что водителем автомобиля " /__/" являлся Липчинский Д.С., который после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сиденье.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Липчинскому Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Липчинский Д.С. не заявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Липчинский Д.С. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей М. и Х., направлен на иную оценку доказательств, которые исследовались судьями обеих инстанций и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Липчинского Д.С. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Все представленные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Липчинского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении Липчинского Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Липчинскому Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 25 марта 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липчинского Д. С. Цынтина А. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр