Постановление Томского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 4а-205/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ковалевой М. А. Аршинцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 01 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ковалевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 01.04.2013 Ковалева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 31.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Ковалевой М.А. Аршинцев В.В. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Ковалевой М.А. на медицинское освидетельствование, поскольку последняя не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, а напротив, требовала проведения данной процедуры, что подтверждается показаниями свидетелей С. и Ш. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого был привлечен Т., который был заинтересован в привлечении Ковалевой М.А. к административной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудниками ГИБДД предварительного освидетельствования водителя на состояние опьянения до направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведение освидетельствования на месте обязательно для сотрудников ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ковалевой М.А. Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2013 в 02 час. 40 мин. Ковалева М.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), показаниями свидетеля В. (л.д.44-45).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Ковалевой М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Аршинцева В.В. на то, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Ковалевой М.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Как видно из дела, основанием для направления Ковалевой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а также показаниями свидетеля В., из которых следует, что ввиду отсутствия специальной аппаратуры в патрульном автомобиле Ковалевой М.А. было предложено проехать к стационарному посту, где находится аппарат, либо в здание ГИБДД, от чего последняя отказалась (л.д.44).

Показания свидетелей С. и Ш. о том, что Ковалева М.А. требовала прохождения освидетельствования на месте, обоснованно оценены мировым судьей критически, как заинтересованных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные свидетели не являлись очевидцами предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства произошедшего им известны со слов Ковалевой М.А.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ковалевой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Довод жалобы о заинтересованности понятого Т. являлся предметом исследования судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи надзорной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ковалевой М.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ковалевой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковалевой М.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 01 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ковалевой М. А. Аршинцева В. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр