Постановление Томского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 4а-191/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Борисова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 15 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Борисова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 15 апреля 2013 года Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В надзорной жалобе Борисов С.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в повестке, выданной инспектором ДПС, который неуполномочен решать вопрос о вызове лиц в судебное заседание, не указаны время судебного заседания и судебный участок. Указывает, что до эксплуатации транспортного средства Борисов С.В. не употреблял алкогольных напитков или наркотических средств, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем у сотрудника полиции не имелось законных оснований требовать от него прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что если судье было известно о том, что лицо, участвующее в деле, находится не по адресу постоянного его проживания, то судья обязан известить указанное лицо по месту его пребывания. Полагает, что ему и понятым не были разъяснены их права и правила освидетельствования лица на состояние опьянения, свою подпись Борисов С.В. в соответствующей графе вынужден был поставить по настойчивому требованию инспектора ДПС. Считает, что неоспоримым подтверждением разъяснения прав и обязанностей лицу, участвующему в деле, служит не его подпись в протоколе, а письменные объяснения понятых или их показания в суде о разъяснении должностным лицом прав. Указывает, что рапорты сотрудников полиции не зарегистрированы в установленном законом порядке

и не содержат указания на разъяснение Борисову С.В. и понятым их процессуальных прав и обязанностей. Отмечает, что понятые сотрудником полиции были привлечены после составления протоколов только для того, чтобы поставить свою подпись. Полагает, что в действиях Борисова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, а также отсутствием в материалах дела акта освидетельствования либо иного документа, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Считает, что инспектором ДПС не была предоставлена Борисову С.В. информация о техническом средстве измерения. Отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Борисова С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2013 в 10 час. 10 мин. Борисов С.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых К. и В. (л.д.6-7), рапортами инспекторов ДПС К. и Г. (л.д.8-9). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Учитывая изложенное, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Борисова С.В. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, снованием полагать, что водитель транспортного средства Борисов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с отказом Борисова С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), а также рапортами инспекторов ДПС К. и Г. (л.д.8-9). Каких-либо замечаний относительно того, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, Борисовым С.В. при составлении протоколов заявлено не было.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Борисова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Не опровергают изложенного и письменные объяснения понятых К. и В. (л.д.7-8), из которых не следует, что Борисов С.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Борисова С.В. на то, что ему и понятым не были разъяснены их права, опровергается рапортами инспекторов ДПС К. и Г. (л.д.7-8), протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись Борисова С.В. (л.д.2), объяснениями понятых К. и В., в которых также указано о разъяснении им прав (л.д.6-7).

Доводы жалобы о том, что понятые были привлечены сотрудником полиции после составления протоколов, а также о том, что инспектором ДПС не была предоставлена Борисову С.В. информация о техническом средстве измерения, объективно ничем не подтверждаются, противоречат рапортам инспекторов ДПС К. и Г., а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы регистрация рапортов инспекторов ДПС не предусмотрена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N185, а также иными действующими нормативно-правовыми актами.

Утверждение заявителя о том, что он не употреблял алкогольных напитков или наркотических средств до эксплуатации транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Борисова С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит протоколу об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано время (15 час. 00 мин) и место судебного заседания ( /__/). Поскольку Борисов С.В. участвовал при составлении указанного протокола, ему было известно время и место судебного заседания.

Тот факт, что в судебной повестке и протоколе об административном правонарушении не указан судебный участок, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Борисова С.В. о времени и месте судебного заседания, так как указание в извещении сведений о судебном участке законом не предусмотрено.

Не опровергает указанных выводов и то обстоятельство, что судебная повестка была вручена Борисову С.В. сотрудником полиции, поскольку ст. 25.15 КоАП РФ не исключает возможности извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, посредством использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Борисова С.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Борисова С. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр