Решение Томского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7-186/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Адама А. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.03.2013 начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области Адам А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) подал жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Томска отменить, оставить без изменения постановление руководителя УФАС по ТО от 25.03.2013. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области (далее - Департамент) нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку распространение на официальном сайте уполномоченного органа рекомендаций моделей конкретного товара (спутниковый навигатор /__/), с указанием его стоимости, исключает возможность хозяйствующими субъетами-производителями (продавцами) иных спутниковых навигаторов в равных условиях воздействовать на общие условия обращения товаров, в связи с чем определенному товару создаются более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке. Указывает, что у Департамента отсутствовало какое-либо нормативно-правовое обоснование размещения указанной информации.

В судебном заседании представитель УФАС по ТО Базарова Н.В. жалобу поддержала по доводам, указанным выше.

Адам А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, являясь исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, в том числе, специально уполномоченным государственным органом Томской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира (за исключением водных биологических ресурсов) и среды их обитания, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории /__/, разместил на своем официальном сайте в сети "Интернет" доклад (презентацию) заведующей отделом Г. и рационального использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты /__/ Л. в электронном виде под названием " /__/" в целях ознакомления заинтересованных лиц с порядком организации, проведения и обработки данных зимнего маршрутного учета.

Решением от 15.02.2013 по делу N 06-10/05-13 комиссия УФАС по ТО признала, что Департаментом нарушены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем размещения на своем официальном сайте информации об использовании спутникового навигатора конкретной модели при проведении зимнего маршрутного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Отменяя постановление руководителя УФАС по ТО от 25.03.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что размещение Департаментом на своем официальном сайте комплекса методических документов, в том числе презентации " /__/", имело целью информирование заинтересованных лиц-охотпользователей о порядке организации, проведения и обработки данных зимнего маршрутного учета, необходимость осуществления которого с помощью спутникового навигатора предусмотрена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 N 1 и доведение такой информации Департаментом, как специально уполномоченным государственным органом /__/ по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории /__/, имело целью эффективного и качественного выполнения своих прямых функций в указанной области, согласно установленным полномочиям, в рамках рекомендаций Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем судьей в решении верно указано, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами Департамента действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу решения, допущено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного выводы судьи Кировского районного суда г. Томска в решении от 28.05.2013 о необходимости отмены указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Адама А. М. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель