Решение Томского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 7-170/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Мурашко А. А. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23.03.2013 Мурашко А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 07.05.2013 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мурашко А.А. просит постановление от 23.03.2013 и решение от 07.05.2013 отменить. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту. Заблаговременно до судебного заседания, 06.05.2013, она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, т.к. сама находилась в болезненном состоянии, а ее представитель - в командировке, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Из текста решения от 07.05.2013 не следует, что было разрешено ее письменное ходатайство о допросе свидетеля Д. Полагает, что доказательствам, имеющимся в деле, дана ненадлежащая оценка. Такси, на котором она ехала, вызывалось по телефону, т.е. была предоставлена официальная услуга, следовательно, водитель такси обязан был заботиться о безопасности и здоровье пассажиров. Она же руководствовалась сообщением водителя такси о том, что можно выходить. Указывает, что при составлении постановления сотрудником ГИБДД ей не были разъяснены права и обязанности, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На схеме ДТП не показан снежный сугроб, находящийся на обочине. Не было оценено поведение водителя автомобиля " /__/" Г., который не мог не видеть такси и не предпринял мер для соблюдения безопасного расстояния при проезде мимо стоящего автомобиля. Отмечает, что документы, оформленные сотрудником ГИБДД, заполнены неразборчивым почерком, в связи с чем она их подписала, не читая.

В судебном заседании Мурашко А.А., ее защитник Шипачева Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мурашко А.А. и ее защитника Шипачеву Ю.В., допросив свидетеля Д., судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора от 23.03.2013 и решение судьи от 07.05.2013 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2013, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мурашко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23.03.2013 в 00 часов 40 минут на /__/ Мурашко А.А., являясь пассажиром автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 5.1 ПДД при высадке из транспортного средства создала помеху автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., в результате чего последний совершил наезд на автомобиль " /__/", под управлением К.

Судьей Северского городского суда Томской области сделан правильный вывод о доказанности вины Мурашко А.А., поскольку факт совершения последней административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Мурашко А.А., Г., К., полно отраженными в судебном решении и верно оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что действия Мурашко А.А. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку требования п. 5.1 ПДД Мурашко А.А. как пассажиром транспортного средства действительно нарушены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные Мурашко А.А., рассмотрены судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в которой не содержится запрета на отражение определения в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Мурашко А.А. об отложении рассмотрении дела было отказано, судья, располагая сведениями о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение Мурашко А.А. в жалобе о том, что судьей не разрешено ее письменное ходатайство о допросе свидетеля Д., также является несостоятельным.

Данное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ - определением, имеющимся в материалах дела, в его удовлетворении отказано, вывод судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства является мотивированным, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, право Мурашко А.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Из показаний свидетеля Д., допрошенной в ходе данного судебного разбирательства, также не следует, что высадка пассажира из автомобиля была невозможна с другой стороны автомобиля, а также, что Мурашко А.А. предварительно убедилась перед высадкой в том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, поскольку разрешение водителя покинуть автомобиль не освобождало самого пассажира от исполнения указанной обязанности. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом указанный свидетель для допроса в качестве свидетеля Мурашко А.А. заявлен не был, показания указанного свидетеля на законность и обоснованность принятых по делу решений не влияют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения и в случае совершения административного правонарушения по неосторожности.

Доводы Мурашко А.А. о том, что при составлении постановления сотрудником ГИБДД ей не были разъяснены права и обязанности, необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку в постановлении от 23.03.2013 приведены нормы КоАП РФ о процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Мурашко А.А. о том, что ей разъяснены указанные права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судьей городского суда, обоснованно по мотивам, указанным в судебном постановлении, признаны несостоятельными.

С учетом изложенного доводы жалобы Мурашко А.А. не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Мурашко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурашко А.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Мурашко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурашко А.А. в соответствии с санкцией названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мурашко А. А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров