Постановление Томского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 4а-160/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Живаго А. И. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14 января 2013 года, вынесенное в отношении Живаго А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14.01.2013 Живаго А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.03.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Живаго А.И. Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14.01.2013 отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что Живаго А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему повестки или извещение его иным образом. Считает, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Живаго А.И. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС. Указывает, что у Живаго А.И. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствования понятые отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Живаго А.И. Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2012 в 20 час. 10 мин. Живаго А.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Живаго А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Живаго А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, противоречит протоколу об административном правонарушении (л.д.4), в котором указано время - 14.01.2013 15 час. 00 мин и место судебного заседания - /__/. Поскольку Живаго А.И. участвовал при составлении указанного протокола, ему было известно время и место судебного заседания.

Ссылка Богушевича В.Г. на отсутствие понятых при направлении Живаго А.И. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельной, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором содержаться данные о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых, и их подписи. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Живаго А.И. при составлении данного протоколов заявлено не было.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС соблюдено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей указанных понятых, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку направлен на несогласие с решением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.03.2013, которое предметом настоящей проверки не является. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, вопреки доводам жалобы, не было рассмотрено судьей районного суда в связи с отказом от него защитника Живаго А.И. Богушевича В.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.23).

Постановление о привлечении Живаго А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Живаго А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Живаго А. И. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр