Решение Томского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 7-152/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Саврана С. О. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ МО "Колпашевский" от 03.04.2013 Савран С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 24.04.2013, Савран С.О. подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им данного правонарушения. Считает, что должностное лицо, составившее протокол, не является свидетелем по делу, поскольку работники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела. Тем не менее по делу в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС Т. и Ш., их показания учтены при вынесении решения. После объявления перерыва в судебное заседание он представил запись видеорегистратора, из которой следует, что инспектор ДПС не мог видеть, были ли пристегнуты у него ремни безопасности. Также на записи видно, что инспекторы ДПС прятались и только в последний момент выскочили с жезлом.

Савран С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Савраном С.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

По делу установлено, что Савран С.О., управляя в 15 часов 25 минут 03.04.2013 на /__/ автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС Ш. и Т., показаниями допрошенных в судебном заседании Саврана С.О., Ш., Т., которым дана оценка на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС Ш., Т. не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саврана С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда о наличии вины Саврана С.О. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу, несостоятелен, поскольку судьей не установлено обстоятельств заинтересованности инспекторов ДПС, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка Саврана С.О. на запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которая, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Данная видеозапись исследовалась при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения и получила надлежащую правовую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Саврана С.О., запись видеорегистратора не содержит каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Саврана С.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы Саврана С.О. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24.04.2013 приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Саврана С.О. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саврана С.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саврана С. О. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров