Решение Томского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 77-129/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам Центрального банка Российской Федерации и главного государственного инспектора Томского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2013 Центральный банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, и в дополнениях к ней Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице и.о. начальника главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области Т. просит постановление от 25.09.2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в акте проверки и в протоколе отсутствуют сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не учтено, что Банком России предприняты все зависящие от него меры по безопасному использованию газопровода, что исключает его вину в совершении административного правонарушения. Оценка установленным нарушениям на предмет их значительности Ростехнадзором не дана, судом они также не оценивались. Полагают, что данные нарушения по своему техническому характеру не могут повлиять на промышленную безопасность газопровода, в том числе создать угрозу жизни и здоровья людей. Газопровод находится в надлежащем состоянии, аварий и инцидентов за время его эксплуатации не было. Полагают, что Банк России не должен приостанавливать эксплуатацию газопровода, в связи с чем не может быть признан виновным в нарушении норм его безопасной эксплуатации. Протоколом не установлено, что нарушения совершены Банком России, в связи с чем ему не может быть назначено административное наказание.

Главный государственный инспектор Томского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Л., также не согласившись с вынесенным по делу постановлением в части назначенного административного наказания, обжаловал его в установленном законом порядке, полагает, что назначенное Банку России наказание не обеспечивает целей его назначения - устранения угрозы причинения вреда сотрудникам и пациентам /__/, а также сотрудникам владельца здания - ООО " /__/" при эксплуатации газопровода высокого давления, входящего в состав опасного производственного объекта. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности газопровода высокого давления, принадлежащего Центральному банку Российской Федерации и расположенного на стене здания по адресу: /__/.

В судебном заседании защитник Центрального банка Российской Федерации Тюменцев М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Главный государственный инспектор Томского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Л. доводы жалобы также поддержал, против удовлетворения жалобы Центрального банка Российской Федерации возражал.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требованиями промышленной являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п.2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 (в ред. Постановления N 1101 от 22.12.2011), данные правила действуют на все территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается указанным выше лицам строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Как следует текста постановления, правонарушение выразилось в том, что Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного производства при следующих обстоятельствах. 18.07.2013 было установлено, что газопровод к котельной Банка России на /__/ в /__/, протяженностью 667,9 метров, принадлежит Банку России на праве собственности. Участок газопровода проходит по фасаду принадлежащего ООО " /__/" здания по /__/, входящего в охранную зону газопровода. Условия безопасной эксплуатации участка газопровода высокого давления Ду150 не выполнены. В частности, над газопроводом имеются два проема надстроенного пятого этажа здания, в котором постоянно присутствуют персонал и пациенты ООО " /__/"; из помещений первого, второго и четвертого этажей здания на расстоянии не менее 0,5 м от газопровода выведены вентиляционные трубы, из помещения первого этажа устроены отверстия и выведены трубопроводы к наружному блоку кондиционера, что является нарушением п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000, пп. 5.3.2, 5.3.3 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", пп. 5.3.2.,5.3.3 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Актуализированная редакция СНиП 42-01.20025.1.1 п.5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, ч.1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов N 116-ФЗ от 21.07.1997; на стене здания расположены линии электропередач, линии связи на расстоянии по свету менее 0,5 м от горизонтали и вертикали между транзитным участком наружного газопровода высокого давления сети газопотребления и линиями электропередач, линиями связи, что является нарушением пп.2.2.20, 2.7.15, 2.7.16, 5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, ч.1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов N 116-ФЗ от 21.07.1997. В нарушение ч.1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при возникновении обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, о которых было известно Банку России, эксплуатация опасного производственного объекта не приостановлена, продолжается эксплуатация газопровода.

Разрешая данное дело, судья Советского районного суда г. Томска правильно исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Сибирским Управлением Ростехнадзора, установлено, что в охранной зоне газопровода по фасаду здания /__/ выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и акте проверки. Таким образом, в охранной зоне газопровода, принадлежащего Банку России, возникли обстоятельства, влияющие на промышленную безопасность при эксплуатации газопровода.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

При этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Банка России, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Факт продолжения эксплуатации газопровода и наличия нарушений требований промышленной безопасности Банком России не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в течение длительного времени о данных нарушениях требований промышленной безопасности заявителю было известно.

Довод жалобы о том, что данные нарушения не являются значительными и не оценивались при составлении протокола об административном правонарушении и судом, является несостоятельным, поскольку именно в связи с тем, что данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья людей, дело было передано на рассмотрение судьи районного суда.

То, что нарушения требований нормативных актов, установленные в ходе проверки и нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении, влияют на промышленную безопасность, сомнений не вызывает, поскольку они могут представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, по стене которого проходит часть газопровода, в случае возникновения аварии на газопроводе.

Доводы о том, что протоколом об административном правонарушении не установлено, что нарушения совершены Банком России, Банком России предприняты все возможные меры по безопасному использованию газопровода и отсутствии его вины, также являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту протокола об административном правонарушении и материалам дела.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что газопровод эксплуатируется Центральным банком Российской Федерации при наличии указанных выше нарушений законодательства о промышленной безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на наличие большого объема переписки между двумя хозяйствующими субъектами и различных обращений в государственные органы, каких-либо кардинальных мер по устранению имеющихся нарушений требований промышленной безопасности со стороны заявителя предпринято не было.

С иском к ООО " /__/" об устранении всего объема препятствий в пользовании газопроводом Банк России до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не обращался, вопрос о переносе участка газопровода до настоящего времени также не решен, а потому вывод судьи районного суда о наличии вины Банка России в совершении вмененного административного правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и материалы дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Банка России не могут являться основанием для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу.

Что касается доводов жалобы должностного лица о несоответствии назначенного наказания его целям, то данные доводы также не могут повлечь отмену постановления исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется только в случаях предусмотренных данной статьей, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей, и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Банку России указанные положения закона судьей были соблюдены в полной мере, учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, назначено справедливое наказание соответствующее его целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, на мягкость назначенного наказания только при наличии существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а потому отмене, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Центрального банка Российской Федерации и главного государственного инспектора Томского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Л. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров