Решение Томского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 77-128/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Гон Н. С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2013 гражданин /__/ Гон Н. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе Гон Н. С. просит постановление от 27.09.2013 отменить. Указывает, что 30.07.2013 прибыл в Томскую область, заключил с работодателем ООО " /__/" трудовой договор с 31.07.2013 до 17.04.2014. По однократной рабочей визе срок пребывания был разрешен ему до 21.09.2013. Полагает, что его вины в пропуске сроков оформления документов нет, т.к. обращаться в ФМС с ходатайством о продлении срока пребывания иностранного гражданина является обязанностью работодателя. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: в материалах дела нет сведений о том, что послужило поводом для возбуждения производства, его не уведомляли о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В постановлении от 27.09.2013 не указано, какие совершенные им действия не соответствуют требованиям миграционного законодательства и образуют объективную сторону правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он был переведен ему на /__/. В деле нет сведений о том, что К. может быть переводчиком.

В судебное заседание Гон Н. С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, так как судебная повестка, направленная по месту жительства, указанному в жалобе, не была вручена Гон Н. С., поскольку данное лицо по адресу: /__/, не проживает. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы Гон Н. С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что временно пребывающий на территории России гражданин /__/ Гон Н. С. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ: прибыв в Россию 24.07.2013 по однократной визе N 21 5667473, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы 21.09.2013, чем нарушил ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Гон Н. С. административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, согласно которой Гон Н. С. является гражданином /__/, копией миграционной карты Гон Н. С., копией трудового договора и другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения Гон Н. С. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он проживал в /__/ по истечении срока пребывания в Российской Федерации без каких-либо законных оснований, судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Гон Н. С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гон Н. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8, КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 38 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. приказом ФМС России от 08.11.2007 N 430, для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин либо сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации, представляет в территориальный орган необходимые документы.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых положений, предусматривающих обязанность работодателя обратиться с ходатайством о продлении срока пребывания иностранного гражданина. Кроме того, трудовой договор, представленный в обоснование жалобы, такой обязанности работодателя также не содержит, данное обстоятельство не освобождало заявителя от обязанности выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы 21.09.2013 при отсутствии ее продления в установленном законом порядке. Довод жалобы в этой части является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что послужило поводом для возбуждения производства, нельзя признать обоснованным, поскольку в определении о передаче материалов дела в Ленинский районный суд г. Томска имеются сведения о составившем его должностном лице. Поводом к возбуждению производства по делу послужила докладная записка заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Томской области, указывающая на наличие события административного правонарушения, что отвечает положениям, предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гон Н. С. не уведомляли о возбуждении производства по делу и о времени и месте составления протокола, опровергается материалами дела, согласно которым последний присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела в УФМС РФ по Томской области.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Эти услуги могут осуществляться как вербально (устно), так и путем изготовления письменных переводов процессуальных документов.

КоАП РФ не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии переводчика К., его содержание было переведено Гон Н. С., который удостоверил своей подписью, что с протоколом ознакомлен, просил рассмотреть протокол 26.09.2013.

Статьей 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для осуществления перевода по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных о том, что Гон Н. С. не понимал перевода, осуществленного переводчиком, либо о заинтересованности переводчика в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

Данные о личности переводчика К., являющегося гражданином /__/, имеющего высшее образование и представившего разрешение серии 70 N 130007847, проверены и установлены в судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, участвующий в производстве по делу в качестве переводчика К., был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.

Постановление о привлечении Гон Н. С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гон Н. С. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гон Н. С. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров