Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области на определение Первомайского районного суда Томской области от 22 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда Томской области от 23.01.2013 удовлетворены исковые требования Кириленко А.М. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области) о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии. Решение вступило в законную силу 04.03.2013.

Кириленко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании Кириленко А.М. требования поддержал. Пояснил, что его интересы в суде первой инстанции представлял представитель, которому он оплатил /__/ рублей.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области Крикунов М.Е. просил отказать в удовлетворении заявления Кириленко А.М., поскольку пенсионный фонд является бюджетным учреждением, денежные средства, которые выделяются из бюджета, не предусмотрены для оплаты услуг представителей.

Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворено, с ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области в пользу Кириленко А.М. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей.

В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области просит определение изменить, снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до /__/ рублей, в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит учесть, что Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют целевое назначение, в связи с чем бюджетом Пенсионного фонда РФ расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из дела, решением Первомайского районного суда Томской области от 23.01.2013 удовлетворен иск Кириленко А.М. к ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Бескишкина Л.А. (л.д. 51).

В целях представления интересов истца в судебном разбирательстве Кириленко А.М. 29.10.2012 заключено соглашение с ИП Бескишкиной Л.А., в соответствии с которым стоимость услуг по соглашению определена в сумме /__/ рублей.

Согласно акту от 23.01.2013 о выполнении работ по соглашению от 29.10.212 ИП Бескишкина Л.А. выполнила полностью и надлежащим образом юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Кириленко А.М. в Первомайском районом суде Томской области.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ рублей, в том числе /__/ рублей за составление искового заявления, /__/ рублей и /__/ рублей за представление его интересов в суде по его иску к ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области, подтверждается квитанциями N 000397 от 29.10.2012, N 000436 от 08.04.2013 на указанные суммы (л.д. 100-101).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми и разумными.

Вместе с тем, определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления на трех листах, двух заявлений об уточнении исковых требований на одном листе и на двух листах, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела), судебная коллегия находит присужденную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до /__/ рублей.

Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда РФ, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда РФ средств на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.

Поскольку физические лица, в силу нормы ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, участниками бюджетного процесса не являются, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям с участием граждан применению не подлежат.

Нормы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" спорные правоотношения не регулируют, следовательно, ссылка на указанный нормативный акт в частной жалобе безосновательна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 22 апреля 2013 года изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области в пользу Кириленко А. М., до /__/

рублей.

Председательствующий

Судьи: