Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ляшко Л.Г. на определение Северского городского суда Томской области от 22марта 2013 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшко Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск о признании недействительной государственной регистрации права закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на нежилые помещения кадастровый номер: /__/, расположенные в подвальной части жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м; исключении записи о регистрации права собственности за /__/ от 27.02.2010 свидетельства о государственной регистрации права собственности N 70 АБ 393603 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за Ляшко Л.Г. права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2013 указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения в срок до 21.03.2013.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2013 года на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ляшко Л.Г. по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ляшко Л.Г. просит определение судьи отменить, направить заявление и материалы в тот же суд на рассмотрение вопроса о его принятии к производству. В обоснование указывает, что поводом для возврата ее искового заявления явилось непредставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ляшко Л.Г. на квартиру. Однако суд не мог оценивать доказательства на стадии принятия искового заявления, кроме того истцом было представлено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая заявление Ляшко Л.Г., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11.03.2013, истцом не устранены.

Данный вывод судьи является верным, основанным на законе.

Так, согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в указанной конституционной норме, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст.ст. 131 и 132 которого обязывают лицо, обращающееся в суд, оформить заявление и прилагаемые к нему документы таким образом, чтобы оно отвечало по форме и содержанию требованиям упомянутых статей.

Согласно положениям ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, наряду с прочим, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья в соответствии с вышеприведенными нормами в числе прочих недостатков отметил то, что в заявлении отсутствует указание на действия (бездействие) ответчика и третьего лица, которыми нарушаются права и законные интересы Ляшко Л.Г., а также не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данное определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном Ляшко Л.Г. 21.03.2013 уточненном исковом заявлении означенные недостатки устранены не были, а потому судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления истцу.

Иные же выводы, приведенные в обжалуемом определении наряду с изложенным выше в качестве оснований для возврата искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими исключению из определения судьи, поскольку истцом эти недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были должным образом устранены: представлены доказательства наличия права собственности истца на жилое помещение, копии приложенных к иску документов заверены надлежащим образом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на частичное исправление истцом недостатков, послуживших основанием для оставления ее искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 22марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: