Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фирсова К. Н. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов К.Н. обратился в суд к Киселевой И.Ф. с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 03.04.2010 по 03.04.2012, пени в размере /__/ за период с 03.04.2010 по 03.04.2013.

Одновременно с иском Фирсовым К.Н. представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.04.2013 на основании ст. 90, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.05.2013 устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением, Фирсов К.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указывает, что судья, вынося определение, не учел факт того, что Фирсов К.Н. находится в тяжелом материальном положении, а потому в соответствии с положениями налогового законодательства ему может быть представлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В качестве доказательств тяжелого материального положения представлены документы, подтверждающие, что истец является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет /__/ руб., 50 % из которой удерживается по постановлению судебного пристава-исполнителя, иных доходов не имеется.

Также считает необоснованным указание суда на то, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что долг и проценты за пользование займом не уплачены. Однако в соответствии с действующим процессуальным законом без принятия иска к производству суд не имеет права производить оценку представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Отказывая Фирсову К.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что представленных Фирсовым К.Н. документов недостаточно для подтверждения его в действительности тяжелого материального положения, отсутствия реальной возможности уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Представленные истцом доказательства (справка о размере пенсии, справка из /__/ о том, что Фирсов К.Н. не пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и не получает ежемесячную выплату на проезд, ответ /__/ о размере оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги по адресу места жительства истца, справка отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области об обращении взыскания на пенсию Фирсова К.Н. с удержанием 50 % от выплат) не исключают наличие у истца другого имущества, за счет которого он может исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, а потому они обоснованно не признаны судьей достаточными для подтверждения тяжелого материального положения истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судья на законном основании отказал Фирсову К.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и, предложив представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, правомерно оставил исковое заявления без движения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным указание судьи на то, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что долг не погашен, проценты за пользование займом не уплачивались.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом лиц, участвующих в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судья на стадии принятия искового заявления к производству вправе, по смыслу статьи 131 ГПК РФ, требовать приложения к иску только тех доказательств, на которые истец ссылается в письменном исковом заявлении.

Представленными материалами подтверждено, что Фирсов К.Н. ссылается в обоснование иска на расписку и решение Северского городского суда Томской области от 02.07.2008, которые прикладывает к иску.

Непредставление иных доказательств, не упомянутых в исковом заявлении, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ.

Представление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст. 149, 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и может быть реализовано на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного указание в качестве недостатка иска на непредставление истцом доказательств того, что долг ответчиком не погашен, проценты за пользование займом им не уплачивались, как не соответствующее закону подлежит исключению из определения судьи.

Однако поскольку данное определение содержит указание на недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: