Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Искорнева А. И., Барышенко В. К. к Галочкину В. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Искорнева А. И., Барышенко В. К. на решение Северского городского суда Томской области от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Искорнева А.И. Денде Л.В., Барышенко В.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Искорнев А.И., Барышенко В.К. обратились в суд с иском к Галочкину В.В., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в равных долях в размере /__/ руб.

В обоснование требований истцы указали, что в 2010 году купили у Ромашовой М.И. квартиру, расположенную по адресу: /__/, за /__/ руб. Расчет был произведен следующим образом: /__/ руб. - за счет денежных средств истцов, /__/ руб. - за счет заемных денежных средств. /__/ руб. Искорнев А.И., Барышенко В.К. заняли у Галочкина В.В. с условием, что после покупки квартиры истцы переоформят спорную квартиру на ответчика, однако пожизненно смогут проживать в данной квартире. Кроме того, после возврата всей суммы долга ответчику последний обязался оформить право собственности на спорную квартиру на истцов. С условиями договора истцы ознакомлены не были, ответчик, в свою очередь, заверил, что все существенные условия договора он разъяснил. В результате между сторонами был заключен договор, который, как впоследствии узнали истцы, оказался договором купли - продажи квартиры и условие о пожизненном проживании Искорнева А.И., Барышенко В.К. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, в договор не включено. Денег по данному договору купли-продажи от ответчика истцы не получили.

В судебном заседании истцы Искорнев А.И., Барышенко В.К. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галочкина В.В. и третьего лица Кучина Ф.Н.

Представитель ответчика Галочкина В.В. и третьего лица Кучина Н.Ф. - Кучин И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд на основании ст. 1, 309, 408, 420, 432, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Искорневу А.И., Барышенко В.К. отказал.

В апелляционной жалобе Искорнев А.И. и Барышенко В.К. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика в своих объяснениях указал место получения истцами денежных средств от ответчика - /__/, в то время как из показаний свидетелей следует, что на 22.07.2010 истцы проживали по иному адресу: /__/.

Кроме того, полагают, в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что по представленным распискам Искорнев А.И., Барышенко В.К. какие-либо денежные средства в счет оплаты жилого помещения от ответчика не получали.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Галочкина В.В., третьего лица Кучина Ф.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Галочкиным В.В. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены квартиры по договору купли-продажи от 22.07.2010, а потому отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истцов денежных средств.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 между Искорневым А.И. и Барышенко В.К., с одной стороны, и Галочкиным В.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано покупателю за /__/ руб. Оплата за продаваемое недвижимое имущество произведена до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцам подтверждается подписанием настоящего договора (п. 1,2).

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2012 исковые требования Искорнева А.И. и Барышенко В.К. к Галочкину В.В. о признании недействительным договора от 22.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, оставлены без удовлетворения.

Статьей 309 ТК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленных в материалы дела расписок от 22.07.2010 следует, что Искорнев А.И. и Барышенко В.К. по договору купли-продажи от 22.07.2010 получили денежные средства от Галочкина В.В. по /__/ руб. каждый, претензий по расчету к покупателю не имеют.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что они достоверно не подтверждают как иную дату составления данных расписок, так и их безденежность, поскольку из показаний свидетелей С., Р., С. не следует, что им известны содержание данных расписок, обстоятельства расчетов по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2010 между истцами и ответчиком, а образцы текстов расписок не противоречат содержанию выданных истцами 22.07.2010 расписок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искорнева А. И., Барышенко В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: