Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" на определение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2013 года о возмещении за счет Солдатова Н. В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (далее - ООО "Лучший трикотаж") о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.08.2012 иск Солдатова Н.В. удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 20.08.2012 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатова Н.В. к ООО "Лучший трикотаж" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2013 ООО "Лучший трикотаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Солдатова Н.В. /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 865 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора об оказании юридических услуг от 24.07.2012 Волков А.Г. представлял интересы ООО "Лучший трикотаж" в суде, за что ответчиком было уплачено /__/ руб.

Представитель ООО "Лучший трикотаж", Солдатов Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Солдатова Н.В. Харченко И.В. в судебном заседании заявление считал не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 98, ч. 7 ст. 67, ст. 60, 71, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворено частично: с Солдатова Н.В. в пользу ООО "Лучший трикотаж" взыскано 865 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ООО "Лучший трикотаж" просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Полагает, что к заявлению о возмещении судебных расходов приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Считает, что из анализа п. 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" следует, что копии документов, имеющиеся в материалах дела, заверенные синей печатью и подлинной подписью директора, являются надлежащим образом заверенными копиями.

Указывает, что у суда не имелось оснований признавать факт оплаты денежных средств недоказанным, поскольку в материалах дела иные копии платежных документов отсутствуют, с заявлением о фальсификации платежных документов истец не обращался.

Отмечает, что суд необоснованно сослался на ст. 71 ГПК РФ, поскольку в материалах дела копий документов, различных по своему содержанию, не имелось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что платежные документы должны приобщаться к материалам дела только в оригиналах, поскольку Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц хранить первичные бухгалтерские документы в оригиналах не менее пяти лет.

Считает необоснованным вывод суда о возможности злоупотребления правом со стороны ООО "Лучший трикотаж" в случае неприобщения к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 24.07.2012 между Волковым А.Г. и ООО "Лучший трикотаж" заключен договор на оказание юридических услуг N 5, по которому Волков А.Г. обязался представлять интересы общества во всех судебных инстанциях по заявлению Солдатова Н.В. к ООО "Лучший трикотаж", а ООО "Лучший трикотаж" обязалось выплатить представителю /__/ руб., при этом все налоги и другие выплаты уплатить за представителя напрямую в сумме /__/ руб. (НДФЛ - /__/ руб.; Фонд социального страхования - /__/ руб.; Пенсионный фонд на страховую часть пенсии - /__/ руб.; Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии - /__/ руб.; Фонд обязательного медицинского страхования - /__/ руб.; Фонд социального страхования от несчастного случая - /__/ руб.) (л.д. 168-169).

Анализируя условия данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Волковым А.Г. и ООО "Лучший трикотаж" 24.07.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта выполненных работ N 12 от 24.07.2012 (л.д. 170) следует, что ООО "Лучший трикотаж" обязалось в течение 30 рабочих дней начислить и выплатить Волкову А.Г. /__/ руб. и оплатить с этой суммы налоги и сборы: НДФЛ - /__/ руб., Фонд социального страхования - /__/ руб., Пенсионный фонд на страховую часть пенсии - /__/ руб.; Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии - /__/ руб.; Фонд ОМС - /__/ руб.; Фонд социального страхования от несчастного случая - /__/ руб.

В подтверждение оплаты по гражданско-правовому договору от 24.07.2012 указанных сумм ООО "Лучший трикотаж" представлены: расходный кассовый ордер N 13 от 12.02.2013, платежные поручения NN 54-59 от 12.02.2013, расчетная ведомость N 1 за январь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лучший трикотаж" об оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены ненадлежащем образом заверенные копии платежных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заявителем были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, отвечающие требованиям ГПК РФ и действующего законодательства.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Лучший трикотаж" доказательств подтверждения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, судебная коллегия полагает, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт передачи ООО "Лучший трикотаж" денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2012 представителю Волкову А.Г.

Как следует из расходного кассового ордера N 13 от 12.02.2013 (л.д. 171), ООО "Лучший трикотаж" выдало Волкову А.Г. /__/ руб. в счет выплаты заработной платы.

Из платежных поручений NN 54, 56, 57, 58, 59 от 12.02.2013 следует, что ООО "Лучший трикотаж" уплатило за январь 2013 года: НДФЛ по ставке 13 % в размере /__/ руб., страховые взносы на ОМС в размере /__/ руб., страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии в размере /__/ руб., страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии в размере /__/ руб., страховые взносы от НС и ПЗ в размере /__/ руб.

Определить за кого и по какому основанию ООО "Лучший трикотаж" вносило данные суммы, из содержания платежных поручений не представляется возможным.

Более того, из платежного поручения N 55 от 12.02.2013 (л.д. 173) следует, что ООО "Лучший трикотаж" оплатило /__/ руб. в счет страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2013 года.

Оценивая представленную заявителем расчетную ведомость N 1 за январь 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты.

В п. 1.2 указанного постановления в составе документов по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда указаны формы N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость".

Таким образом, представленная заявителем расчетная ведомость свидетельствует о произведенных расчетах с работниками, и не подтверждает факт оплаты по договору по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Лучший трикотаж" о взыскании с Солдатова Н.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: