Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Макаренко О.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования Администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество), гаражно- строительному кооперативу "Мотор" (далее - ГСК "Мотор"), признаны недействительными результаты выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по результатам которого выполнен межевой план от 26.12.2011.

06.03.2013 ООО "Оникс" подало на данное решение апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве указало, что в тексте решения отсутствует дата его изготовления в окончательной форме, решение получено представителем Общества в феврале 2013 года, в силу чего не могло быть обжаловано в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" Макаренко О.Н. поддержала заявление. Настаивала на том, что решение суда было получено ответчиком в феврале 2013 года. Оспаривала факт получения решения сотрудником Общества Ширяевой И.Г. по доверенности, ссылаясь на то, что такого работника в организации нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика ГСК "Мотор" и третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Оникс" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Оникс" просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда. Ссылается на то, что ответчик обжалуемое решение, направленное судом почтовым отправлением, не получал. Почтовое отправление было получено Ширяевой И.Г., которая является сотрудником организации, расположенной в соседнем кабинете, и не имела права получать почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "Оникс". О том, что решение было получено Ширяевой И.Г., ответчик узнал после вынесения судом определения об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме обжалуемое решение принято 03.09.2012, его копия 07.09.2012 направлена ООО "Оникс", представитель которого не присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, и 18.09.2012 получена представителем Общества Ширяевой И.Г. по доверенности N 1 от 10.01.2012 (л.д. 142-144).

Апелляционная жалоба на решение суда подана Обществом 06.03.2013, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, заявившем о восстановлении этого срока.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств того, что копия обжалуемого решения получена 18.09.2012 от имени ООО"Оникс" ненадлежащим лицом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит. Довод жалобы о том, что копия обжалуемого решения Обществом не получена, а Ширяева И.Г. не является сотрудником либо представителем ООО "Оникс", опровергается уведомлением о вручении заказного письма организации (л.д.144), доказательства недостоверности которого Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные ООО "Оникс" причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными. Заявление о восстановлении срока и частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, а также сведения, опровергающие выводы суда, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Макаренко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: