Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Терентьева В.А. в пользу ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.08.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8705, 27 руб., а всего - /__/ руб.

29.07.2010 определением Ленинского районного суда г. Томска было удовлетворенно заявление ЗАО "Банк Интеза" о процессуальном правопреемстве. ЗАО "Банк Интеза" стал процессуальным правопреемником ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса".

06.04.2012 ЗАО "Банк Интеза" уступило права (требования) по кредитному договору /__/ от 15.08.2008, заключенному с Терентьевым В.А., ОАО "Первое коллекторское бюро".

03.12.2012 ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле по иску ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству. Условия предоставления кредита содержат право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве было отказано обосновано.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 10.2 Общих условий кредитного договора следует, что права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступке требования) без согласия заемщика. Кредитор должен письменно уведомить заемщика о состоявшемся переходе прав другому лицу. Права (требования), принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия кредитора.

В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы, изложенные в частной жалобе об оратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ч.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Терентьева В.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: