Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Бурлетовой А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2012 года

по исковому заявлению Бурлетовой А. В. к Ветлугину Н. Д. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Бурлетовой А.В. Шмакова Э.Ф., действующего на основании доверенности от 18.05.2011, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ветлугина Н.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлетова А.В. обратилась в суд с иском к Ветлугину Н.Д. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор подряда N 29 от 17.08.2010, заключенный между нею и ответчиком, взыскать убытки в размере /__/ руб., пени за просрочку сдачи работ в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование иска указала, что 17.08.2010 она заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым Ветлугин Н.Д. обязался произвести отделочные работы в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/. Общая стоимость работ в договоре определена в размере /__/ руб. В соответствии с условиями договора ею была произведена предоплата в размере /__/ руб., а затем в установленный в договоре срок - полная оплата стоимости работ. Исходя из принятых обязательств, срок окончания и сдачи работ был определен 01.08.2010. Ответчиком были прекращены работы, от подписания двухстороннего акта с перечнем замечаний и необходимых доработок Ветлугин Н.Д. отказался. В связи с чем 28.12.2012 она направила ответчику письменную претензию с требованием об устранении недостатков. Ответ на претензию не получила, возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Бурлетовой А.В.

В судебном заседании ответчик Ветлугин Н.Д. исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 309, 333, 721, 730, 708, 716, 720, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 13, 14, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск Бурлетовой А.В. к Ветлугину Н.Д. о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с Ветлугина Н.Д. в пользу Бурлетовой А.В. в счет взыскания неустойки /__/ руб., в счет убытков /__/ руб., в счет компенсации морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Взыскал с Ветлугина Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980, 89 руб.

В апелляционной жалобе истец Бурлетова А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. При решении вопроса об уменьшении размера заявленной истцом неустойки суд необоснованно снизил ее размер до /__/ руб., тем самым нарушив права истца. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не подавал.

Полагает, что судом необоснованно исключены из состава убытки в сумме /__/ руб., а также убытки в размере /__/ руб., связанные с работами по монтажу теплых полов, поскольку из акта экспертизы следует, что демонтаж напольной плитки с целью устранения недостатков влечет разрушение элементов теплого пола. Как следует из акта экспертизы и пояснений специалиста, при устранении дефектов неровности пола необходимо демонтировать встроенную мебель, в связи с чем из состава убытков судом необоснованно исключена сумма /__/ руб. Размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом и определен без учета конкретных обстоятельств, так как она долгое время не могла заселиться в свою квартиру для проживания в комфортных условиях, а заселившись вынуждена была наблюдать указанные недостатки, выявленные в ходе отделки квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Ветлугин Н.Д. просит решение Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлетовой А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Бурлетовой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения исходя из доводов жалобы не усматривает.

По обстоятельствам данного дела судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами 17.08.2010 договора подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире ответчиком не выполнены все предусмотренные данным договором подряда обязательства в установленный договором срок.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, а также выполнение ряда работ с недостатками, а именно: оклейки трех углов стен обоями встык в мансардных комнатах и одного угла в прихожей, наклейка одного угла обоями с образованием перекосов на кухне; неровности плоскости пола в спальне N 1, спальне N 2, кухне, неровности плоскости пола в зале.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Бурлетовой А.В., понесены убытки в размере /__/ рублей ( /__/ руб. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению неровности плоскости пола в спальне N1; /__/ руб. /__/ коп. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению неровности плоскости пола в спальне N2; /__/ руб. /__/ коп. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению неровности плоскости пола и наклейки одного угла обоями с образованием перекосов на кухне; /__/ руб. /__/ коп. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков наклейки трех углов обоями встык в мансардных комнатах; /__/ руб. /__/ коп. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков наклейки трех углов обоями встык в прихожей; /__/ руб. /__/ коп - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков пола в зале и прихожей).

Установленные судом указанные обстоятельства в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются, поэтому судебная коллегия правовой оценки им не дает.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном исключении судом из состава заявленных истцом убытков сумм в размере /__/ руб., в размере /__/ руб., а также в размере /__/ руб., судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела, сумма в размере /__/ руб., обоснованная истцом в качестве затрат, необходимых для выполнения работ по демонтажу теплых полов, доказательствами не подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование необходимости осуществления данного вида работ истец в апелляционной жалобе ссылается на акт экспертизы N 68 и пояснения специалиста П.

В материалах дела представлено заключение эксперта N 68 от 02.04.2012 ООО " /__/", выводы которого не подтверждают необходимость осуществления указанных истцом расходов, как и не подтверждается данное обстоятельство пояснениями специалиста П.

Так, как следует из объяснений специалиста П., он не исключает возможности повреждения перфоратором кабеля теплого пола при осуществлении работ по демонтажу плитки в рамках устранения выявленных недостатков.

Заключение эксперта N 68 от 02.04.2012 ООО " /__/" не содержит выводов о необходимости осуществления указанных истцом расходов.

Из состава заявленных истцом убытков судом обоснованно исключены суммы в размере /__/ руб. /__/ коп., заявленные истцом как необходимые в целях устранения выявленных недостатков, поскольку доказательств необходимости осуществления данных расходов не представлено.

Акт N 68 от 02.04.2012 ООО " /__/", на который ссылается в жалобе истец, содержит вывод о стоимости демонтажа и сборки кухонного гарнитура, сделанный на основе справок, представленных ООО " /__/" и ИП С., содержащих соответствующие суммы. При этом самостоятельного исследования данное обстоятельство не получило, поскольку, как следует из акта экспертизы, указанные ООО " /__/" и ИП С. денежные средства суммированы и представлена лишь итоговая величина - /__/ руб. /__/ коп.

Объяснениями специалиста П. указанное истцом в жалобе обстоятельство также не подтверждается.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, о том, что при обрезке мозаичной плитки могут быть сколы и зазубрины, ответчик предупредил истца, что подтвердила истец в судебном заседании от 19.11.2012 (л.д. 187).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном исключении судом из состава убытков сумм в размере /__/ руб. /__/ коп. судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом суммы неустойки до /__/ руб. исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое является действующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определяя сумму неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела.

Применяя ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки характера нравственных страданий, причиненных истцу и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере /__/ руб. является адекватной тем страданиям, которые вынужден был претерпеть истец в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного вывода суда, отклоняя доводы жалобы в этой части.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлетовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: