Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Уколовой М. В. к Иванову В. В., Ивановой Т. В. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Уколовой М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Новичкова Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова М.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., Ивановой Т.В., в котором с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований просила признать доверенность от 10.02.2012, выданную ею на имя Иванова В.В., удостоверенную нотариусом г.Томска К., недействительной с момента выдачи, как сделку, совершенную под влиянием обмана; признать договор дарения от 02.07.2012, заключенный Ивановым В.В. от имени Уколовой М.В. с Ивановой Т.В., недействительным, как заключенный лицом, не имеющим правомочий; применить последствия недействительности сделок, признав недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора дарения, а также права общей долевой собственности Ивановой Т.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /__/. В 2010 году по адресу ее проживания в /__/ приехал Иванов В.В., представившись сотрудником милиции, и предложил свою помощь в оформлении права собственности на жилой дом. Она согласилась принять его помощь, оформила на его имя доверенность и передала по расписке подлинники документов на жилой дом. Позднее Иванов В.В. привозил ей решения судов, поясняя, процесс оформления документов движется. В феврале 2012 года ею по просьбе Иванова В.В. на имя последнего была выдана доверенность, как ей пояснил Иванов В.В., для суда. Она доверяла Иванову В.В. и на все вопросы нотариуса отвечала утвердительно, не задумываясь над их сутью. В действительности, Иванов В.В. на основании данной доверенности по договору дарения распорядился спорным имуществом в пользу своей супруги Ивановой Т.В., о чем она узнала в сентябре 2012 года. У нее не было намерения дарить дом, полагала, что Иванов В.В. действует в ее интересах, помогая оформить право собственности на дом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уколовой М.В., ответчика Ивановой Т.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Иванов В.В. заявленные исковые требования не признал.

Суд на сновании ст. 1166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 59 Основ законодательства о нотариате, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Уколовой М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Уколова М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Полагает, что совокупность представленных истцом доказательств (решения Октябрьского районного суда г. Томска, показания свидетеля Т., расписка о передаче Иванову В.В. документов) свидетельствует о том, что ответчик длительное время стремился войти в доверие к истцу с целью последующего получения права на распоряжение ее имуществом.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что истец имела намерение подарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ответчику Ивановой Т.В. Дарения единственного жилья человеку, которого она видела несколько раз в своей жизни, противоречит здравому смыслу и возможно только под влиянием обмана. Доводы о том, что между Ивановой Т.В. и истцом сложились дружеские отношения, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ивановой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию данная норма направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В силу п 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 Уколовой М.В. выдана доверенность, которой она уполномочила Иванова В.В. подарить Ивановой Т.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

02.07.2012 Ивановым В.В., действующим от имени Уколовой М.В. на основании указанной доверенности, заключен договор дарения с Ивановой Т.В., согласно которому даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Передаваемая по договору доля земельного участка находится в собственности дарителя на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2012, а доля жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2011 (пп. 1,2)

Данный договор и права Ивановой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области 23.07.2012.

В силу действующего законодательства обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме (ложные заявления, обещания) или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что доверенность на дарение принадлежащей ей недвижимости была выдана Иванову В.В. в связи с тем, что он убедил ее в необходимости такой доверенности для совершения им дальнейших действия по оформлению документов на жилой дом, при этом она не имела намерения кому-либо дарить жилой дом.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из решений Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2011 и от 23.06.2011 следует, что Иванов В.В. представлял интересы Уколовой М.В. в суде при рассмотрении дел об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, действуя от имени Уколовой М.В. на основании доверенности, реестр. N 4163.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 11.03.2011, следует, что в рамках проверки по заявлению Иванова В.В. была опрошена Уколова М.В., которая пояснила, что в 2010 году Иванов В.В. предложил ей риэлтерские услуги по оформлению документов на квартиру по /__/, в связи с чем она выдала ему доверенность на проведение действий с принадлежащей ей долей домовладения. В принадлежащей ей квартире периодически проживали квартиранты.

Распиской Иванова В.В. подтверждается, что он получил от Уколовой М.В. документы для оформления наследства, которые обязался возвратить после его оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в собственности истца имеются иные жилые помещения, кроме спорного. Из объяснений представителя истца Новичкова Ф.В. следует, что настоящее время Уколова М.В. вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в квартире, принадлежащей ее тете.

Из показаний свидетеля Т., согласующихся с письменными материалами дела, следует, что в 2010 году Иванов В.В., представившись милиционером, предложил Уколовой М.В. свою помощь в отношении жилого дома по /__/, при этом Уколова М.В., являясь доверчивым человеком, которого легко обмануть, не имела намерений дарить жилой дом, она говорила лишь о том, что подписала доверенность.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают объяснения истца в части того, что она уполномочила Иванова В.В., предложившего ей свою помощь, на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на жилой дом, он периодически отчитывался о совершаемых им действий, представляя истцу решения судов.

Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о заинтересованности Уколовой М.В. в данном жилье, в том числе, в использовании его в целях получения дохода.

О сложившихся между Уколовой М.В. и Ивановым В.В., представившимся сотрудником милиции, доверительных отношениях свидетельствует представленная в материалы дела копия домовой книги на жилой дом по адресу: /__/, из которой следует, что 21.02.2012 Иванов В.В. был зарегистрирован истцом по месту жительства в данном доме.

Между тем в родственных отношениях Иванова Т.В. с Уколовой М.В. не состоит, Иванова Т.В. является супругой Иванова В.В.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты вышеуказанные доводы истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.01.2013 N 4, согласно которой Уколова М.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по выдаче доверенности 10.02.2012 Иванову В.В., понимала характер сделки, ее возможные последствия, в том числе и последующее отчуждение своего имущества, не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего свободное формирование воли Уколовой М.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

По мнению судебной коллегии, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также данные о личности истца, имеющей только /__/ образование, свидетельствуют о том, что воля истца на выдачу доверенности от 10.02.2012 сформирована под влиянием обмана, поскольку решение истца выдать данную доверенность было принято под влиянием убеждений Иванова В.В. о необходимости такой доверенности для дальнейшего оформления прав на жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований и мотивов одарить Иванову Т.В. единственным принадлежащим ей жилым помещением, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имела намерения подарить свою долю в спорном имуществе Ивановой Т.В., не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной доверенности от 10.02.2012, выданной Уколовой М. В. на имя Иванова В.В., удостоверенной нотариусом г.Томска К.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В связи с признанием недействительной сделки доверенности от 10.02.2012, недействительным является и договор дарения квартиры от 02.07.2012, заключенный между Уколовой М.В. в лице Иванова В.В., действующего по данной доверенности, и Ивановой Т.В., как подписанный от имени дарителя ненадлежащим лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки дарения, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора дарения, а также права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Ивановой Т. В. на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков Иванова В.В. и Ивановой Т.В. в равных долях (по 200 рублей с каждого) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Уколовой М. В. удовлетворить.

Признать доверенность от 10.02.2012, выданную Уколовой М. В. на имя Иванова В.В., удостоверенную нотариусом г. Томска К., недействительной.

Признать договор дарения от 02.07.2012, заключенный Ивановым В. В. от имени Уколовой М. В. с Ивановой Т. В., недействительным.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора дарения, а также права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Ивановой Т. В. на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: