Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Алябьева Ф. В. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе Алябьева Ф. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Алябьева Ф.В., его представителя Гордеева ФВ., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алябьев Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ рублей в счет компенсации расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара строения - бани; /__/ рублей - в счет возмещения стоимости семи комплектов предметов движимого имущества (комплект постельных принадлежностей; комплект банных принадлежностей; комплект мебели; комплект ковров, занавесок; комплект посуды; комплект садового оборудования; комплект одежды); компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей; /__/ рублей - в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 50% от суммы удовлетворенных исковых требований - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; /__/ рублей - в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; /__/ рублей /__/ копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц. В рамках данного договора застрахован загородный дом, баня, расположенные по адресу: /__/ , и находящееся в них движимое имущество. В период действия указанного договора - 04.08.2012 произошло возгорание бани, в результате которого повреждены ее конструктивные элементы. Данное событие, по мнению истца, является страховым случаем. 13.08.2012 он обратился в ООО Страховая компания "Цюрих" с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В судебном заседании истец Алябьев Ф.В., его представитель Запорожцев Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих". Ранее представитель ответчика Подшивалова М.Д. представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на сновании 421, 431, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Алябьеву Ф.В. отказал.

В апелляционной жалобе Алябьев Ф.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с правилами страхования страховым случаем признается гибель, утрата или повреждение имущества вследствие наступления событий, произошедших в период действия договора страхования. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком в уведомлении. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение в случае, если действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий. Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец имел умысел на причинение вреда застрахованному имуществу.

Также не имеется оснований считать, что пожар произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, поскольку нормы и правила противопожарной безопасности истцом не нарушены.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался выводами эксперта /__/, изложенными в постановлении N 23/49 от 20.08.2012. Выводы, указанные в данном постановлении, носят вероятностный характер и не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и материалами выплатного дела.

Ссылается на то, что при строительстве застрахованного объекта недвижимости - бани были соблюдены все меры противопожарной безопасности, а потому выводы суда в данной части должны быть признаны необоснованными.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 между Алябьевым Ф.В. (Страхователем) и ООО СК "Цюрих" заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц на срок с 16.10.2011 по 15.10.2012 в отношении следующего имущества: загородный дом, баня, расположенные по адресу: /__/, и движимое имущество без составления описи, что подтверждается страховым полисом.

04.08.2012 произошло возгорание строения бани.

13.08.2012 Алябьев Ф.В. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем части застрахованного имущества, а именно: бани и движимого имущества, находящегося в ней (всего 7 комлектов), в результате возгорания, произошедшего 04.08.2012 по адресу: /__/, представив следующие документы: справку о пожаре, копию страхового полиса, копию паспорта, копию членской книжки садовода.

Согласно акту осмотра N У-700-01316133/12 от 13.08.2012, составленному экспертом ООО СК "Цюрих" в присутствии Алябьева Ф.В., в результате пожара уничтожено строение - баня (сгорел брус, внутренняя отделка, крыша, внутренние перегородки, скамейка, мебель), расположенная по адресу: /__/ .

25.10.2012 Алябьеву Ф.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Из справки от 23.11.2012 N 3-25-21-687 отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска ГУ МЧС по Томской области по факту указанного пожара пожарно-техническая экспертиза не проводилась, к административной ответственности никто не привлекался.

Принимая решение об отказе Алябьеву Ф.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания данного случая страховым, поскольку возгорание строения произошло вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, допущенного при монтаже печи в помещении бани и при ее эксплуатации.

Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на материалах дела, и, кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса от 13.10.2011 следует, что Алябьев Ф.В. с Правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил.

В соответствии с п 1.4. Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Цюрих" 01.06.2010, (далее - Правила) под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), третьи лицам.

В соответствии с подп. "з" п. 4.3.1 Правил не является страховым случаем по страхованию имущества события произошедшие вследствие: приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушение страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

По мнению судебной коллегии, страховщик, указав в данном подпункте Правил исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что не соответствует закону.

Между тем обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены, в частности ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения связано с формой вины страхователя и лиц, указанных в законе. При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании наступившего события страховым случаем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО СК "Цюрих" от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несоблюдения страхователем условий пожарной безопасности ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в Правила страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Алябьевым Ф.В. правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ООО СК "Цюрих" в пользу Алябьева Ф.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которой определяется условиями договора страхования.

Так, согласно п. 5.4 Правил в пределах установленной договором страхования страховой суммы могут быть установлены лимиты ответственности по элементам застрахованного имущества, страховым рискам, страховым случаям.

Из п. 8.3.1.4. Правил следует, что в случае повреждения части застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности.

Согласно отчету ООО " /__/" от 26.09.2012 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенному по адресу: /__/, составляет /__/ руб.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

Из страхового полиса следует, что лимит ответственности в отношении несущих конструкций, отделки, системы коммуникаций и оборудования установлен в размере /__/ руб. Также указано, что при страховании дополнительных построек, к которым отнесена баня, лимит ответственности по выбранному варианту страхования распределяется в указанном процентном соотношении на выбранную постройку, в данном случае - 15 %. (раздел 3)

Таким образом, сумма страховой выплаты в отношения строения бани рассчитывается следующим образом: /__/ * 15 % = /__/ руб.

Из подп. "б" п. 8.3.1.3. Правил следует, что в случае полной гибели и утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая: для движимого имущества в пределах его действительной (страховой) стоимости, за вычетом износа, при этом: - без составления описи (перечня) застрахованного движимого имущества - в размере стоимости предмета/комплекта предметов, подтвержденной соответствующими документами или, в случае отсутствия документального подтверждения стоимости, в пределах установленных договором страхования лимитов на предмет/комплект предметов.

Согласно страховому полису (особые условия) страховая выплата по одному предмету/комплекту предметов движимого имущества производится в пределах его действительно стоимости, но не более 10 % от лимита ответственности, установленного для "движимого имущества" по выбранному варианту страхования (в данном случае /__/ руб.), при отсутствии описи движимого имущества и документов, подтверждающих его стоимость.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности полной гибели семи комплектов движимого имущества (комплекта постельных принадлежностей, комплекта банных принадлежностей, комплекта мебели, комплекта ковров и занавесок, комплекта посуды, комплекта садового оборудования, комплекта одежды).

Так, актом осмотра N У-700-01316133/12 от 13.08.2012, составленного с участием страховщика, подтверждается повреждение скамейки, мебели. К данному акту прилагаются фотографии в количестве 21 шт. Представленные ООО " /__/" на запрос суда апелляционной инстанции в электронном виде фотографии поврежденного в результате возгорания бани имущества свидетельствуют также об уничтожении иного движимого имущества, перечисленного в заявлении Алябьева В.Ф. в ООО СК "Цюрих" от 13.08.2012. В этой связи указанный акт осмотра в отсутствие возражений ответчика относительно перечня поврежденного движимого имущества не является бесспорным доказательством, опровергающим гибель иного, помимо комплекта мебели, движимого имущества.

Таким образом, сумма страховой выплаты в отношения движимого имущества (1 комплект) рассчитывается следующим образом: /__/ * 10 % * 7 = /__/ руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК "Цюрих" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия производит следующий расчет:

/__/ ( /__/+ /__/)*8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 * 76 (количество дней просрочки за период после отказа в страховой выплате и по 10.01.2013 = /__/ руб.

В пп. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконного отказа ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения, требование Алябьева Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер допущенного ООО СК "Цюрих" нарушения, степень нравственных страданий истца, и, принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере /__/ руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере /__/ руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от 17.12.2012, реестр. N 8867, за составление доверенности по тарифу с Алябьева Ф.В. взыскано /__/ рублей.

Таким образом, с ООО СК "Цюрих" в пользу Алябьева Ф.В. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме /__/ рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012, квитанции от 06.12.2012 следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме /__/ руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия исходит из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях), достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образовании " /__/" государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9529,50 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года отменить в части.

Принять новое решение, которым исковые требования Алябьева Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Алябьева Ф. В. сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей на восстановление поврежденного в результате пожара строения - бани, застрахованного по договору комбинированного страхования имущества физических лиц от 13.10.2011, в размере /__/ рублей - в счет возмещения стоимости семи комплектов движимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы на удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 9529,50 руб.

Председательствующий

Судьи: