Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Долматова П. П. к Ревицкой Ю. Ю., администрации г.Томска о признании незаконным пункта 3 постановления мэра г.Томска от 22 августа 1994 года и признании за Долматовым П.П. права собственности на 363/658 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Долматова П. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Долматова П.П. Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ревицкой Ю.Ю. Петуниной Р.И., действующей на основании доверенности от 08.11.2011, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов П.П. обратился в суд с иском к Ревицкой Ю.Ю. и администрации г.Томска, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил о признании незаконным п.3 постановления мэра г.Томска N823-з от 22.08.1994 "О регистрации прав Долматова П.П., Петунина Ю.М. на земельный участок по /__/" в части указания на использование Долматовым П.П. /__/ кв.м площади, Петуниным Ю.М. /__/ кв.м площади; признать за Долматовым П.П. право собственности на 363/658 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Долматова П.П. на 363/658 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и о праве собственности Ревицкой Ю.Ю. на 295/658 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Долматова П.П., ответчика Ревицкой Ю.Ю., администрации г. Томска.

Представитель истца Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ревицкой Ю.Ю. Петунина Р.И. и Юдникова И.А. иск не признали, заявили о пропуске Долматовым П.П. срока обращения в суд.

Обжалуемым решением суда на основании статьи 46 Конституции РФ, статей 8, 12, 13, 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ, статей 239.1, 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Долматов П.П. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока в части оспаривания постановления мэра, поскольку заявлены исковые требования, исходя из того, что незаконность постановления мэра в части породила между сторонами спор о праве на земельный участок. С учетом изложенного к возникшим отношениям подлежал применению срок исковой давности, установленный в три года. Кроме того, о нарушении права истцу стало известно в декабре 2012 года - с момента изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку именно тогда были выполнены работы, связанные с уточнением площади земельного участка. Считает, что в данном случае наличие или отсутствие права истца на долю в праве собственности следует оценивать не с учетом соглашения об определении размера долей, а с учетом установления законности или незаконности документов-оснований возникновения права собственности истца, которым является оспариваемое постановление мэра г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ревицкой Ю.Ю. Петунина Р.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Долматова П.П., ответчика Ревицкой Ю.Ю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с законом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Долматов П.П. и ответчик Ревицкая Ю.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м. расположенный по адресу: /__/ (л.д. 17). При этом Долматову П.П. принадлежит 347/658 долей в праве общей собственности, а Ревицкой Ю.Ю. 311/658 долей в праве общей собственности.

Обращаясь в суд с иском, Долматов П.П. указал, что имеет место нарушение его права собственности на земельный участок, выраженной в том, что в п.3 постановления мэра г. Томска от 22.08.1994 N 823-з "О регистрации прав Долматова П.П. и Петунина Ю.М. на земельный участок по /__/" закреплен размер его доли, который не соответствует фактически используемой им доле в праве общей собственности на земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил помимо пропуска срока обращения в суд, предусмотренного законом для оспаривания ненормативного правового акта, также из того, что предусмотренных законом оснований для перераспределения долей в ином порядке, нежели это было осуществлено собственниками, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Постановлением мэра г. Томска от 22.08.1994 N 823-з "О регистрации прав Долматова П.П. и Петунина Ю.М. на земельный участок по /__/", принятым по заявлению Долматова П.П. и Петунина Ю.М. в целях переоформления прав на землю, указанным лицам рекомендовано по соглашению закрепить сложившийся порядок эксплуатации земельного участка, при котором Долматовым П.П. используется /__/ кв.м. площади, Петуниным Ю.М. /__/ кв.м. (п.3).

На основании указанного постановления мэра г. Томска Долматову П.П. и Петунину Ю.М. выдан государственный акт на землю на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением мэра г. Томска от 08.06.1998 N 694-з Долматову П.П. и Петунину Ю.М. предоставлен дополнительный земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по /__/ (л.д. 43).

Земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по /__/, поставлен на государственный кадастровый учет 22.08.1994 (л.д.45).

В настоящее время его собственниками являются Долматов П.П. - доля в праве общей собственности 347/658 и Ревицкая Ю.Ю. (наследник Петунина Ю.М.) доля в праве общей собственности - 311/658.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением об определении размера долей от 08.07.2008 Ревицкая Ю.Ю. и Долматов П.П. определили доли в праве общей собственности в размере 347/658 - Долматов П.П., 311/658 - Ревицкая Ю.Ю.

В предусмотренном законом порядке данное соглашение не оспорено.

На основании указанного соглашения права Долматова П.П. и Ревицкой Ю.Ю. на указанный размер долей зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 54).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий Ревицкой Ю.Ю., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета оспариваемого п.3 постановления мэра г. Томска от 22.08.1994, в котором рекомендовано Петунину Ю.М. и Долматову П.П. закрепить сложившийся порядок пользования без учета сведений, содержащихся в иных правоустанавливающих документах, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Доводы жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из дела, истцу было известно о принятии оспариваемого постановления мэра г. Томска от 22.08.1994, которым сторонам рекомендовано закрепить порядок пользования земельным участком, указан размер площади, используемой каждой из сторон, поскольку на основании данного документа у истца возникли соответствующие права на земельный участок.

Заключение кадастрового инженера от 05.02.2013, на которое ссылается истец в обоснование доводов о том, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2012 года, содержит сведения о том, что фактически территория земельного участка была определена при проведении топографических работ в августе 2011 года, т.е. работы, которые выполнялись с целью уточнения и характеристик земельного участка (его площади, границ) на местности в присутствии собственников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Долматовым П.П. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: