Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Крафта О.Р., действующего также в интересах К., на решение Советского районного суда г.Томска от 20 марта 2013 года

дело по иску Крафта О.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Крафта О.Р. Денде Л.В. (доверенность от 18.09.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кухарука Н.И. (доверенность от 30.04.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крафт О.Р., действующий также в интересах несовершеннолетнего К., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь"), о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение /__/, состоящее из 1 комнаты, площадью /__/ кв.м, в доме /__/, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что с 1995 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем обращался с заявлением о выделении жилья и вместе с членами семьи был вселен в общежитие по /__/, а в 2002 году - в комнату /__/, в которой до настоящего времени проживает. Поскольку при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Манометровый завод" в 1993 году здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Полагал, что на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорной комнаты.

В судебном заседании истец Крафт О.Р., его представитель Денде Л.В. требования поддержали. Пояснили, что Крафта О.Р. направили на работу на завод как молодого специалиста после окончания /__/. При устройстве на работу разъяснили порядок предоставления жилья, он подал заявление в профком завода и в 1995 году получил койко-место в общежитии, затем он женился, подал заявление на расширение и в 1999 году ему дали комнату /__/.

Представитель ответчика ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. требования не признал. Пояснил, что на момент предоставления спорной комнаты общежитие по /__/ в результате приватизации принадлежало ОАО "Манотомь". Поскольку комната получена истцом от коммерческой организации, отношений социального найма не возникло.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Николаевой О.Г.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 14, ст. 52, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 12, 37 Закона РСФСР от 25.12.1990N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 2, 4, 8, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 23.12.1992), п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20), ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Крафт О.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление спорного жилого помещения носило временный характер, определенный периодом трудовых отношений с ОАО "Манотомь". Полагает, что договор найма от 18.11.2002 является бессрочным. Изменения в договоре, а именно: запись о выделении комнаты на период работы на заводе, внесены после его подписания, ему об этих изменениях не было известно. Суд не учел тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено ему как молодому специалисту в результате трудоустройства к ответчику после окончания учебного заведения - по договоренности учебного заведения с ответчиком о выделении жилого помещения именно в данном здании. Сделка приватизации государственного предприятия в части внесения в уставной капитал ОАО "Манотомь" указанного здания не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ОАО "Манотомь" на это здание, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Рыбакова П.А. и третьего лица Чечулиной С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру от 18.11.2002 (л.д.13) и договору найма жилого помещения в общежитии ОАО "Манотомь" от 18.11.2002 Крафту О.Р. была предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Манотомь" (л.д. 13-15).

На основании плана приватизации от 27.05.1993 общежитие по /__/ принадлежит на праве собственности ОАО "Манотомь", которое в соответствии с п. 1.7 Устава является правопреемником государственного предприятия "Томский манометровый завод". Ответчик стал правообладателем указанного общежития в результате приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", в ходе которой здание было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" здание общежития по /__/ не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания.

Судом верно установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу 18.11.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч.2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с пп. 10, 14-15 раздела III Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение данных законоположений истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение - комната /__/ по /__/ предоставлена ему в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие.

Из материалов дела следует, что истец Крафт О.Р. с 04.04.1995 по настоящее время работает в ОАО "Манотомь".

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Крафта О.Р. в судебном заседании (л.д. 78), первоначально ему была представлена комната /__/ в общежитии по /__/, взамен которой позднее была представлена комната /__/.

На основании ордера от 18.11.2002 (л.д. 13), договора найма жилого помещения в общежитии ОАО "Манотомь" от 18.11.2002 истцу предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/, которая выделена на период работы на заводе (л.д. 14-15). С 18.03.1999 истец зарегистрирован по адресу: /__/, /__/ и /__/ по месту жительства (л.д. 33).

При этом бесспорные доказательства предоставления спорной комнаты в порядке улучшения жилищных условий, принятия истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы либо по месту жительства в материалы дела истцом не представлены.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца Крафта О.Р. в суде первой инстанции, он обращался к работодателю с заявлениями о выделении жилья, а не о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме того, истец указал, что в спорную комнату он фактически был вселен в 1999 году без ордера, впоследствии ему был выдан ордер и 18.11.2002 заключен договор найма (л.д. 4, 33, 78), однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что для реализации права на приватизацию жилого помещения не имеет значения факт вселения в общежитие после его приватизации в составе имущественного комплекса ОАО "Манотомь", не может повлиять на законность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крафта О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: