Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Дмитрюка А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года

дело по иску Дмитрюка А. А. к Великосельской Ю. Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и сроков оказания услуг, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Дмитрюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Великосельской Ю.Г., возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк А.А. обратился в суд с иском к Великосельской Ю.Г., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.11.2012 по 16.12.2012 в размере /__/ руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.11.2012 по 16.12.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 29.09.2012 сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью /__/ руб. В ту же дату было заключено соглашение о доставке и выполнении монтажных работ, срок которых определен 29-31 октября 2012 года. В день подписания договора купли-продажи он оплатил в полном объеме стоимость товара, однако ответчик не выполнила в оговоренный срок условия заключенного соглашения, поскольку кухонный гарнитур был доставлен 10.11.2012, а частичный монтаж произведен 11.11.2012, после которого был выявлен ряд недостатков. Сторонами была достигнута устная договоренность о том, что все недостатки как в комплектации кухонного гарнитура, так и допущенные в ходе его монтажа будут устранены до 18.11.2012, но в оговоренный срок работы по устранению недостатков выполнены не были. 24.11.2012 Великосельской Ю.Г. направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Дмитрюк А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время все выявленные недостатки устранены.

Великосельская Ю.Г. и ее представитель Бакшаева И.А. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что согласны с тем, что срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, но размер неустойки за указанную просрочку, завышен. Полагали, что период начисления неустойки должен быть с 01.11.2012 по 10.11.2012.

Суд на основании ст. 309, 310, ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 421, 432, 454, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст.20, п. 2, п. 3 ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере /__/ руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Дмитрюк А.А. просит решение суда отменить или изменить полностью, либо в части и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соглашается с выводом суда о том, что срок исполнения договорных обязанностей заканчивается 18.11.2012, а значит, неустойка подлежит взысканию с 19.11.2012. Полагает, что неустойка за нарушение продавцом установленного договором срока передачи потребителю предварительного оплаченного товара должна быть взыскана за 46 дней, начиная с 01.11.2012 до 16.12.2012.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд не учел, что в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оно считается утратившим силу.

Полагает необоснованным уменьшение размера неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков оказания услуг. При этом отмечает, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Великосельская Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Великосельской Ю.Г. (продавец) и Дмитрюком А.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 106-10-Ю, согласно которому Великосельская Ю.Г. обязалась передать в срок до 29-31 октября 2012 года в собственность Дмитрюка А.А. кухонный гарнитур, стоимостью /__/ рублей (л.д. 4-5).

Согласно соглашению к договору купли-продажи, заключенного между Дмитрюком А.А. и индивидуальным предпринимателем Великосельской Ю.Г., последняя обязалась осуществить доставку, подъем на этаж и выполнение монтажных работ приобретенной мебели (л.д. 6).

Дмитрюк А.А. оплатил ответчику /__/ рублей по договору N 106-10-Ю 29.09.2012 (л.д. 7).

26.02.2013 ответчиком окончательно выполнены принятые на себя договорные обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока исполнения обязательства ответчика по заключенному договору с истцом и его прав как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на предусмотренный в заключенном сторонами договоре срок поставки товара (01.11.2012), просрочку поставки товара необходимо исчислять с 18.11.2012, поскольку между истцом и ответчиком имелась устная договоренность об изменении предусмотренного договором срока поставки товара (18.11.2012), в связи с чем период взыскания неустойки необходимо исчислять с 19.11.2012 по 16.12.2012, то есть за 28 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В договоре от 29.09.2012 был указан срок передачи товара - 29-31.10.2012.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере полной стоимости кухонного гарнитура ( /__/ рублей) 29 сентября 2012 года, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не выполнил. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя за период с 01.11.2012 по 16.12.2012, что соответствует требованиям части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом произведенного судом размера ее снижения, будет составлять /__/ рублей ( /__/ рублей х 0,5% х 46 дней : 10).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в том числе и с учетом компенсации морального вреда, в связи с чем решение в данной части полежит изменению, а размер штрафа - увеличению до /__/ рублей ( /__/ / 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование этой нормы, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку при определенных условиях, если применяемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что допущенным ответчиком нарушением договора истицу причинен значительный ущерб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных условиях. Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы в решении. Отсутствие отдельного заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из выраженной в суде первой инстанции правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправомерности представленного истица расчета, не исключало оценку судом обстоятельств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не повлияла на его законность и обоснованность.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, увеличив ее с /__/ рублей до /__/ рублей, и взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", увеличив его с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюка А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: