Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Федотова А. Н., Цветкова Э. Б., Механошина А. И., Чернышева В.И., общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА", Механошина Д. А. на решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2013 года

дело по иску Деевой М. В. к гаражно-строительному кооперативу "Интер" о признании протоколов (решений) общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительными,

по иску Цветкова Э. Б. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Механошина Д.А., представляющего также интерес ООО "Компания МЕДИНА", Федотова А.Н., представляющего также интересы истца Цветкова Э.Б., третьих лиц Механошина А.И., Чернышева В.И., Комарович Е.А., Полянского С.А., Гаврилова С.С., Тарасенко И.В., Дербенева Е.А., Тарасенко В.В., Шипицина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Деевой М.В. и ее представителя Володина С.В., представителя ответчика ГСК "Интер" Козырева П.Ф., третьего лица Чуркина А.А., считавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева М.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Интер" о признании протоколов (решений) общего собрания членов ГСК "Интер" от 11.06.2012, 28.09.2012, 22.10.2012 недействительными.

В обоснование требований указала, что 31.03.2011 создан ГСК "Интер", правление которого сформировано в составе Ахметхузиной Е.С., Деевой М.В., Цветкова Э.Б., Чуркина А.А. С момента создания кооператива до настоящего времени вопрос о приеме новых членов не обсуждался и решение по нему не принималось, однако 29.10.2012 истцу стало известно, что на основании оспариваемых протоколов в члены ГСК "Интер" приняты новые лица. Протокол от 11.06.2012 является недействительным, поскольку Ахметхузина Е.С., Деева М.В. и Чуркин А.А. на собрании не присутствовали, о нем не знали, о месте и времени его проведения извещены не были, соответственно, по вопросам принятия новых членов не голосовали. В связи с тем, что лица, указанные в протоколе от 11.06.2012, членами кооператива фактически не являются, протоколы общего собрания от 28.09.2012 и 22.10.2012 также являются недействительными.

Цветков Э.Б. обратился в суд с иском к ГСК "Интер" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ГСК "Интер" от 01.10.2012.

В обоснование требований указал, что собрание от 01.10.2012 было проведено с существенными нарушениями, а именно: был нарушен порядок проведения собрания, регистрация членов ГСК не проводилась, отсутствовал кворум собрания. Кроме того, о проведении собрания члены кооператива не были извещены.

Определением Томского районного суда Томской области от 06.12.2012 дела по искам Деевой М.В. и Цветкова Э.Б. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца Деевой М.В. Володин С.В. и Гуслов А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Володин С.В. дополнительно пояснил, что общего собрания от 11.06.2012 не было, Чуркин А.А. свою подпись в протоколе не ставил.

Представитель Деевой М.В. и третьих лиц Чуркина А.А., Ахметхузиной Е.С. - Алембекова А.Р. настаивала на удовлетворении требований Деевой М.В.

Представитель истца Цветкова Э.Б. Федотов А.Н., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Цветкова Э.Б. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Иск Деевой М.В. считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ГСК "Интер", третье лицо и представитель третьих лиц Механошина А.И., Чернышева В.И., Комарович Е.А., Полянского С.А., Гаврилова С.С., Шипицина М.Ю., Тарасенко В.В., Дербенева Е.А., Тарасенко И.В., ООО "Компания МЕДИНА" - Механошин Д.А. возражал против удовлетворения иска Деевой М.В., пояснил, что факт отсутствия на общих собраниях Чуркина А.А. не доказан. Исковые требования Цветкова Э.Б. считал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Деевой М.В., Цветкова Э.Б., третьих лиц Чуркина А.А., Ахметхузиной Е.С., Механошина А.И., Чернышева В.И., Комарович Е.А., Полянского С.А., Гаврилова С.С., Шипицина М.Ю., Тарасенко В.В., Дербенева Е.А., Тарасенко И.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 6, п. 1 ст. 53, п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" исковые требования Деевой М.В. и Цветкова Э.Б. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Федотов А.Н., Цветков Э.Б., Механошин А.И., Чернышев В.И., ООО "Компания МЕДИНА", Механошин Д.А. просят решение Томского районного суда Томской области от 09.01.2013 отменить в части признания недействительными протоколов (решений) общего собрания членов ГСК "Интер" от 11.06.2012, 28.09.2012, 22.10.2012.

Указывают, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства по делу, в частности, список членов ГСК "Интер" от 08.11.2012 не был оценен в части сведений, подтверждающих оплату взносов членами кооператива. Почерковедческое заключение эксперта носит вероятностный характер и является недопустимым доказательством. Таможенные декларации не свидетельствуют о том, что Чуркин А.А. отсутствовал на общем собрании 11.06.2012.

Полагают, что применение аналогии закона недопустимо в случае, если в Уставе ГСК не закреплен порядок проведения общего собрания членов кооператива.

Отмечают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих Механошина Д.А. и Цветкова Э.Б., являющихся членами ГСК "Интер".

Судом также не были оценены доказательства, подтверждающие оплату паевых взносов ООО "Компания МЕДИНА".

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цветкова Э.Б., третьих лиц Ахметхузиной Е.С., Механошина А.И., Чернышева В.И., Комарович Е.А., Полянского С.А., Гаврилова С.С., Тарасенко И.В., Дербенева Е.А., Тарасенко В.В., Шипицина М.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с п. 1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2011 был создан ГСК "Интер", утвержден его устав, сформировано правление кооператива в составе Ахметхузиной Е.С., Деевой М.В., Чуркина А.А., Цветкова Э.Б. Кооператив как юридическое лицо зарегистрирован в ИФНС по Томскому району Томской области 11.04.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ГСК "Интер" от 31.03.2011, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 24115 от 06.11.2012 и N 1460 от 27.11.2012.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов ГСК "Интер" от 11.06.2012 следует, что Цветков Э.Б., Деева М.В., Ахметхузина Е.С. и Чуркин А.А. на основании поданных заявлений приняли Механошина А.И., Чернышева В.И., Комарович Е.А, Полянского С.А., Гаврилова С.С., ООО "Компания МЕДИНА" в члены ГСК "Интер". Указанный протокол подписан председателем собрания Цветковым Э.Б. и секретарем собрания Чуркиным А.А.

Удовлетворяя требование Деевой М.В. о признании протокола общего собрания членов ГСК "Интер" от 11.06.2012 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание от 11.06.2012 не проводилось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке от 19.11.2012, выданной ООО " /__/", Чуркин А.А. 06.06.2012 воспользовался авиабилетом N 4212427751379 по направлению /__/.

Из справки ООО " /__/" следует, что в период с 07.06.2012 по 09.06.2012 Чуркин А.А. был зарегистрирован для проживания в гостинице " /__/", расположенной в /__/.

Паспортом гражданина Российской Федерации N 70 2631075, удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации, принадлежащего Чуркину А.А., подтверждается, что последний 08.06.2012 пересекал границу /__/ .

В соответствии с транзитной декларацией Чуркин А.А. доставил в /__/ 14.06.2012 автомобили, что подтверждается печатью /__/.

Кроме того, экспертом Н. в акте экспертного исследования N 38/2012-1 от 19.12.2012 сделан вывод о том, что подпись от имени Чуркина А.А. в протоколе общего собрания членов ГСК "Интер" от 11.06.2012 выполнена, вероятно, не Чуркиным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Чуркина А.А. При этом в исследовательской части акта эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что исследуемый документ является копией неудовлетворительного качества. В то же время экспертом отмечены существенные различия общих и частных признаков исследуемой подписи в протоколе и полученных экспертом образцов подписи Чуркина А.А.

Указанные доказательства ответчиком и третьими лицами ничем не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в день проведения собрания 11.06.2012 Чуркин А.А. отсутствовал в /__/, поэтому присутствовать и поставить свою подпись в протоколе в качестве секретаря собрания не мог.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, то данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы апеллянтами не заявлялось.

Несостоятельными являются также доводы апелляционных жалоб о том, что Деева М.В. и Ахметхузина Е.С. были уведомлены о проведении внеочередного собрания членов ГСК "Интер" 11.06.2012, поскольку из выписки состоявшихся разговоров 05.06.2012, представленной стороной ответчика, невозможно установить содержание телефонных разговоров. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление членов кооператива о внеочередном собрании, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Устава ГСК "Интер" гражданин или юридическое лицо, желающие стать членами кооператива, подают в правление кооператива заявление в письменной форме. Заявление о приеме в кооператив должно быть рассмотрено в течение 30 дней правлением кооператива. Вступающий признается членом кооператива с момента вынесения решения кооператива и уплаты вступительного взноса.

Решение вопросов о принятии и исключении членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подп. 5 п. 2 ст. 13 Устава).

В силу п. 1, 6 ст. 8 Устава ГСК "Интер" вступительный взнос устанавливается в размере 1% от предполагаемой стоимости гаражного помещения. Вступительный взнос должен быть передан в кассу кооператива в течение 10 дней с момента принятия решения общим собранием.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 8 Устава ГСК "Интер" вступительный взнос не входит в состав паевого фонда.

Из приведенных положений Устава ГСК "Интер" следует, что для признания лица, вступающего в кооператив, членом кооператива необходимо принятие соответствующего решения общим собранием, а также внесение вступающим лицом вступительного взноса.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 28.09.2012 по вопросам принятия новых членов кооператива помимо учредителей ГСК "Интер" голосовали Механошин А.И., Чернышев В.И., Комарович Е.А., Полянский С.А., Гаврилов С.С., ООО "Компания МЕДИНА".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату вступительных взносов указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Механошин А.И., Чернышев В.И., Комарович Е.А., Полянский С.А., Гаврилов С.С., ООО "Компания МЕДИНА" не являлись членами кооператива и не могли голосовать по вопросу принятия новых членов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федотов А.Н., Шипицин М.Ю., Тарасенко В.В., Дербенев Е.А., Механошин Д.А., Тарасенко И.В., участвовавшие в собрании членов кооператива от 22.10.2012, также не были приняты в члены ГСК "Интер" в связи с неуплатой вступительных взносов.

Доводы апелляционных жалоб о наличии сведений об оплате взносов в списке членов ГСК "Интер" от 08.11.2012 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный список содержит только перечень лиц, а также размер их доли, выраженный в квадратных метрах. Указание на оплату вступительных взносов в списке отсутствует.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств оплаты паевых взносов судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку для решения вопроса о членстве в кооперативе имеет факт уплаты вступительных взносов. Данные доказательства третьи лица в суд не представляли, при этом отрицали необходимость внесения вступительных взносов для признания членами кооператива.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал протоколы собраний членов ГСК "Интер" от 28.09.2012 и от 22.10.2012 недействительными, поскольку принимавшие в голосовании лица не являлись членами кооператива.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Механошин Д.А. и Цветков Э.Б. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Томского районного суда Томской области от 06.12.2012 дела по искам Деевой М.В. и Цветкова Э.Б. к ГСК "Интер" были объединены в одно производство, этим же определением Механошин Д.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий перечень процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которыми могут пользоваться как стороны, так и третьи лица.

Учитывая, что Цветков Э.Б. участвовал в рассмотрении дела в качестве истца, а Механошин Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем последние при рассмотрении дела не были ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При таких данных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционный жалобы Федотова А. Н., Цветкова Э. Б., Механошина А. И., Чернышева В.И., общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА", Механошина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: