Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пантелеева С. В. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - Забожчук Е.В., представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Шестаковой Н. Ю. и представителя Пантелеева С. В. - Бурмейстерс Г. Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Шестаковой Н.Ю. (доверенность N 129/13 от 17.01.2013), настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев С.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транснорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.03.1978 по 31.08.1998 он работал в ОАО "Томскнефть" ВНК водителем, мотористом-водителем цементирующего агрегата; в период с 01.09.1998 по 21.11.2011 в ООО "УТТ-2" мотористом-водителем цементирующего агрегата.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 62 от 07.11.2011 стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в условиях повышенных статико-динамических перегрузок и уровней вибрации составил 28 лет 10 месяцев, а также истцу установлено профессиональное заболевание: /__/, что подтверждается справками МЭС-2006 от 20.11.2012, МЭС-2011 от 20.11.2012.

В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пантелеева С.В.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю. возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С. указал, что находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2013 года на основании ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п.6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", ст. 22, 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Пантелеева С.В. удовлетворены частично. В пользу Пантелеева С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей с ООО"УТТ-2".

В апелляционной жалобе представитель ООО"УТТ-2" - Забожчук Е.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2013 изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что развитие профессионального заболевания у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-2", работая во вредных условиях труда на протяжении 33 лет 08 месяцев, а далее, работая в ООО "УТТ-2" в течение 13 лет, профессиональное заболевание лишь было установлено.

Карта аттестации рабочего места водителя N 222, проведенной в июне 2003 года, свидетельствует о том, что вредный производственный фактор, как статико-динамическое воздействие, относился к классу вредности 2, что считается допустимым. Срок действия карт аттестации до июля 2008 года, следовательно, в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" с июня 2003 года по июль 2008 года истец вредному воздействию производственных факторов не подвергался. Следующая аттестация, проведенная в ООО "УТТ-2" 20.02.2009, свидетельствует о том, что фактор статико-динамическое перенапряжение в результате замеров техники был отнесен к классу вредности 2, однако в СГХ N 71 от 06.09.2011 и акте о случае профессионального заболевания N 62 от 07.11.2011 класс вредности определен как 3.3.

Применение судом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействий со стороны ООО "УТТ-2" не имелось. Более того, ООО "УТТ-2" надлежащим образом обеспечивало безопасные условия труда (ответчик проводил углубленные медицинские осмотры, предоставлял путевки в санаторий для оздоровления работников).

Заявитель жалобы считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания не может подтверждать вину причинителя вреда работнику только со стороны ООО "УТТ-2".

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, продолжая вести обычный образ жизни. Физические страдания истца намеренно преувеличены, так как дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда.

Также заявитель полагает, что из общего стажа работы истца в ООО "УТТ-2" следует исключить время междувахтового отдыха, время нахождения в отпусках и на больничных, поскольку в данные периоды истец не подвергался вредному воздействию производственных факторов. Таким образом, фактическое нахождение истца во вредных условиях труда в ООО "УТТ-2" составит 05 года 7,5 месяцев, что является существенным и влияющим на размер морального возмещения.

Кроме того, указывает, что размер компенсации в сумме /__/ рублей завышен. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК ШестаковаН.Ю. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2013 изменить, исковые требования Пантелеева С.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 71 от 06.09.2011 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103 (далее по тексту - Инструкция). При описании работы Пантелеева С.В. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в данной санитарно-гигиенической характеристике (далее по тексту - СГХ) отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. Также СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

Более того, факты, сведения о характере работы истца в обществе: транспорте и рабочих местах, на которых работал истец, изложены в санитарно-гигиенической характеристике исключительно со слов самого Пантелеева С.В., ничем не подтверждены, исследования на рабочих местах истца не проводились.

Заявитель жалобы указывает, что в период работы в обществе Пантелеев С.В. не подвергался воздействию вредных производственных факторов, доказательством тому является карта аттестации рабочего места по условиям труда, составленная в ООО "УТТ-2" в 2003 году. В соответствии с ней общий уровень вибрации на рабочем месте истца является допустимым и относится к классу вредности 2.

Также указанная СГХ составлена и подписана по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2" без участия ОАО "Томскнефть" ВНК. Следовательно, выводы, изложенные в СГХ, не могут быть положены в основу решения суда, несоответствие содержания СГХ действительности обществом доказано.

Из общего стажа работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК следовало исключить периоды отпусков, поскольку в указанный период он не подвергался воздействию вредных производственных факторов. При исключении указанных периодов из периода работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК он лишь в течение 05 лет 01 месяца мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "УТТ-2". При этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. Согласно сведениям, содержащимся в СГХ, при прохождении периодических медицинских осмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей. Также при поступлении на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК Пантелеев С.В. знал о характере работы, на которую желал устроиться. Изложенное указывает на отсутствие вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда истцу.

Кроме того, недобросовестное сокрытие работником от работодателя начальных симптомов заболеваний, в том числе и при прохождении медосмотров, принятие обществом всех мер для предотвращения возможного причинения вреда работникам указывают на то, что размер взысканной с общества компенсации морального вреда в /__/ рублей неоправданно завышен, определён без учёта принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Пантелеева С.В. Бурмейстерс Г.Г. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2013 изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел глубину физических и нравственных страданий, которые испытывает истец в связи с повреждением здоровья, вызванным профессиональным заболеванием. Не учтено то обстоятельство, что Пантелеев С.В. /__/, а также то, что профессиональное заболевание имеет необратимый процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевой Оналбаев А.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УТТ-2" и ОАО "Томскнефть" ВНК, представителя Пантелеева С.В. - Бурмейстерс Г.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Пантелеева С.В., представителя ООО "УТТ-2".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, а также того, что доказательств отсутствия вины в возникновении у Пантелеева С.В. профессионального заболевания и причинении тем самым ему морального вреда ответчики не представили.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Пантелеева С.В. профессионального заболевания и его работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2".

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участвующими лицами по делу, что Пантелеев СВ. в период времени с 04.03.1978 по 31.08.1998 работал в ОАО "Томскнефть" ВНК водителем, мотористом-водителем цементирующего агрегата. В период с 01.09.1998 по 21.11.2011 истец работал в ООО "УТТ-2" мотористом-водителем цементирующего агрегата.

Актом о случае профессионального заболевания N 62 от 07 ноября 2011 года, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, истцу впервые установлено профессиональное заболевание в период работы Пантелеева СВ. в ООО "УТТ-2" и возникло в условиях длительного воздействия статико-динамического перенапряжения, воздействовавшего в течение 33 лет 8 месяцев.

В п. 16,17,18 данного акта отражено, что, работая шофёром и водителем в течение 4 лет 10 месяцев и мотористом цементировочного агрегата в течение 28 лет 10 месяцев истец, подвергался воздействию статико-динамического перенапряжения - класс вредности 3.3.

Непосредственной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение в течение 33 лет 8 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 71 от 06 сентября 2011 года, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, составленной при работе истца в ООО "УТТ-2", следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессии: шофёра, водителя и моториста цементирующего агрегата составляет 33 года 8 месяцев.

Из них в ОАО "Томскнефть" ВНК Пантелеев СВ. отработал 20 лет 5 месяцев 27 дней. В ООО "УТТ-2" Пантелеев СВ. отработал 13 лет 2 мес. 20 дней.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" не представлено.

Так, из дела видно, что диагноз заболевания Пантелеева С.В.: /__/. Заболевание профессиональное" впервые был установлен Пантелееву С.В. 21.10.2011 /__/.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике N 71 от 06 сентября 2011 года в процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья на шофёра, водителя, моториста передвижного агрегата на колёсном ходу воздействуют повышенные уровни вибрации, шума, статико-динамические перегрузки.

Условия труда на рабочих местах Пантелеева С.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации класс вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0.

Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

При составлении санитарно - гигиенической характеристики были использованы показатели физических нагрузок, указанных в Руководстве Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификация условий туда, утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г.Онищенко 29 июля 2005 года. Критерии, указанные в руководстве имеют значение для определения правильной оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиенической классификации условий труда по показателям вредности и опасности.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации и статико-динамические перегрузки при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ. Кроме того, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.

Довод ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что профессиональное заболевание было впервые установлено через 13 лет после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК, что исключает ответственность апеллянта, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у Пантелеева С.В. возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянта как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Как указано в санитарно - гигиенической характеристике N 71 от 06 сентября 2011 года, стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико -динамических перегрузок, составляет 33 года 08 месяцев, куда включен период его работы в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Таким образом, вывод суда о виновности предприятий в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости такого доказательства как санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от N 71 от 06 сентября 2011 года, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от N 71 от 06 сентября 2011 года не свидетельствует о порочности выводов данного акта.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств тому, что сведения, указанные в санитарно-гигиенической характеристике от N 71 от 06 сентября 2011 года о характере и периоде работы Пантелеева С.В. в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также выводы, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике специалистом в данной области, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения.

Судом правильно установлено, что принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательств свидетельствующих о том, что вред здоровью был причинен Пантелееву С.В. по его вине и с его согласия, нет.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку представленных по делу доказательств, однако основания для такой переоценки отсутствуют.

Ссылка представителя ООО "УТТ-2" в апелляционной жалобе на карту аттестации рабочего места водителя N 222 (с протоколом замера вибрации), проведенной в июне 2003 года, как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии вредных производственных факторов, судебной коллегией не принимается, поскольку при составлении СГХ данные измерения ООО " УТТ-2" не представлялись. Указанная в СГХ техника, на которой работал у ответчиков истец, и условия труда не отвечают гигиеническим требованиям (п.24 СГХ N 71 от 06 сентября 2011 года).

Кроме того, доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, судебной коллегией также не принимается.

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при определении размера компенсации морального вреда учтена степень физических и нравственных страданий, наличие у истца заболевания, его характер, /__/, ограничение право истца на труд, а также степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы жалоб на выводы суда повлиять не могут, все они приводились апеллянтами в суде первой инстанции и были судом обосновано отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - Забожчук Е.В., представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Шестаковой Н. Ю. и представителя Пантелеева С. В. - Бурмейстерс Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: