Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Левашова В. П. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о компенсации морального вреда, причиненного работодателем,

по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - Забожчук Е. В. и представителя Левашова В. П. - Бурмейстерс Г. Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения представителя ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю. (доверенность N 129/13 от 17.01.2013), прокурора Миронова Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транснорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2"), Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем в размере /__/ рублей с ООО "УТТ-2", /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.08.1992 по 09.11.1992 он работал оператором по исследованию скважин занятого на добыче нефти и газа при обслуживании нефтяных и газовых скважин в объединении "Томскнефть" ВНК, с 10.11.1992 переведен на должность водителя, а с 07.09.1993 переведен машинистом автокрана. С 01.01.1995 ОАО "Томскнефть" присоединено к НГДУ "Стрежевойнефть" в качестве подразделения и 23.09.1995 истец переведен водителем. 31.08.1998 Левашов В.П. уволен в порядке перевода из НГДУ "Стрежевойнефть" в ООО "УТТ-2", где впоследствии работал водителем до 23.12.2011, откуда был уволен в связи с уходом на пенсию. Актом о случае профессионального заболевания N 35 от 08.06.2011 подтверждено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в условиях повышенных уровней вибрации и шума, а также статико-динамических перегрузок составил 20 лет 8 месяцев. Истцу установлено профессиональное заболевание: /__/. В настоящее время истец испытывает /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Истец считает, что ответчики как его работодатели ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Левашова В.П.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины общества в причинении истцу вреда нет.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Забожчук Е.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу старший помощник прокурора г.Стрежевого Пустяк А.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2013 года на основании ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п.8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", ст. 22, 209, 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Левашова В.П. удовлетворены частично. В пользу Левашова В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного работодателем, в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей с ООО"УТТ-2".

В апелляционной жалобе представитель ООО"УТТ-2" - Забожчук Е.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2013 изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что развитие профессионального заболевания у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-2", хотя и было установлено в период работы в данной организации в течение 12 лет 08 месяцев.

В соответствии с картой аттестации рабочего места водителя N 163, проведенной в июне 2003 года, вредные производственные факторы, как вибрация, относились к классу вредности 2, что считается допустимым. Срок действия карт аттестации до июля 2008 года, следовательно, в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" с июня 2003 года по июль 2008 года истец вредному воздействию вибрации не подвергался.

Применение судом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействий со стороны ООО "УТТ-2" не имелось. Более того, ООО "УТТ-2" надлежащим образом обеспечивало безопасные условия труда (ответчик проводил углубленные медицинские осмотры, предоставлял путевки в санаторий для оздоровления работников).

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания не может подтверждать вину причинителя вреда работнику только со стороны ООО "УТТ-2".

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, продолжая вести обычный образ жизни. Физические страдания истца намеренно преувеличены, так как дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что из общего стажа работы истца в ООО "УТТ-2" следует исключить время междувахтового отдыха, время нахождения в отпусках и на больничных, поскольку в данные периоды истец не подвергался вредному воздействию производственных факторов. Таким образом, фактическое нахождение истца во вредных условиях труда в ООО "УТТ-2" составит 4 года 10,5 месяцев, что является существенным и влияющим на размер морального возмещения.

Кроме того, размер компенсации в сумме /__/ рублей завышен. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В апелляционной жалобе представитель Левашова В.П. - Бурмейстерс Г.Г. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2013 изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел глубину физических и нравственных страданий, которые испытывает истец, не учел /__/. Кроме того, судом не учтены длительности периодов работы истца у ответчиков.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" Левашов В.П. получил профессиональное заболевание. Установив виновные действия (бездействия) ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать благоприятные условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что период с 20.08.1992 по 31.08.1998 Левашов В.П. работал ОАО "Томскнефть" ВНК, а в период с 01.09.1998 по 12.04.2011 в ООО "УТТ-2".

Из акта о случае профессионального заболевания от 08.06.2011 N 35, утвержденного начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом составленного по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Левашова В.П. установлено профессиональное заболевание: /__/.

Причиной возникновения заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие предельно допустимые условия на 13-21 дБ и статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 20 лет 8 месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Наличие у истца профессионального заболевания приобретенного именно в результате работы в организациях ответчиков подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2011 N 26, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, а также справками МСЭ-2006 N0203860 и МСЭ-2011 N1765189 от 19.06.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленное у Левашова В.П. профессиональное заболевание связано с воздействием на организм повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, которые у истца составляют 20 лет 8 месяцев в профессиях механизатора, шофера, оператора (водителя) по исследованию скважин, машиниста автокрана, водителя.

В заключении санитарно-гигиенической характеристики о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах, где работал Левашов В.П., не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1, 3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3-3.4, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине болотохода к классу вредности 2.0.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УТТ-2" на карту аттестации рабочего места водителя N 163, проведенной в июне 2003 года, согласно которой вредные производственные факторы, как вибрация, относились к допустимому классу вредности 2, опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, данная карта аттестации, представленная стороной ответчика в материалы дела, содержит измерения, зафиксированные в июне 2003 года в отношении транспортного средства УРАЛ 4420, тогда как истец на данной технике в данной организации не работал.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен период времени работы истца в ООО "УТТ-2" - 12 лет 8 месяцев, в ОАО "Томскнефть" ВНК - 6 лет. Имеющиеся в материалах дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают вину причинителя вреда работнику не только со стороны ООО "УТТ-2", но и ОАО "Томскнефть" ВНК.

Так, судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств принятия превентивных мер, по предупреждению возникновения и развития у работников профессионального заболевания.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ - 2" компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей определен с учетом приведенных требований закона и обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ - 2" с 03.08.1992 и до момента увольнения, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцу в связи с полученным /__/.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "УТТ-2" и представителя истца направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - Забожчук Е. В. и представителя Левашова В. П. - Бурмейстерс Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: