Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Саитова Г. Д. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - Забожчук Е. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения представителя ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю. (доверенность N 129/13 от 17.01.2013), прокурора Миронова Е.А., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов Г.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транснорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.07.1981 по 21.06.1982 и с 20.07.1998 по 31.08.1998 он работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжелой техники в ОАО "Томскнефть" ВНК, с 01.09.1998 по 08.11.2011 - водителем "Урал-375", машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255) в ООО "УТТ-2".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания ( /__/) N 73 от 07.09.2011 и актом о случае профессионального заболевания N 60 от 17.10.2011 у истца зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/, развитию которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута, а также несоответствие санитарно-гигиеническим нормам условий труда. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена /__/ утрата профессиональной трудоспособности и /__/. В связи с полученным в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, истец /__/, от чего испытывает нравственные страдания. Истцу приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец считает, что ответчики как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца КильдибековаТ.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по причине отсутствия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО"Томскнефть" ВНК.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Забожчук Е.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Оналбаев А.С. указал, что считает исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2013 года на основании ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Саитова Г.Д. удовлетворены частично. В пользу Саитова Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей с ООО"УТТ-2".

В апелляционной жалобе представитель ООО "УТТ-2" Забожчук Е.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2013 изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что развитие профессионального заболевания у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-2", при работе у других работодателей на протяжении 19 лет, а далее, работая в ООО "УТТ-2" в течение 13 лет, профессиональное заболевание лишь было установлено.

В соответствии с картой аттестации рабочего места машиниста ППУ (КРАЗ-250, -255Б1 ППУУА-1600/100), а также протоколом измерения вибрации от 26.11.2003, проведенным в июне 2003 года, свидетельствует о том, что такие вредные производственные факторы, как вибрация, относились к классу вредности 2, что считается допустимым. Срок действия карт аттестации до июля 2008 года, следовательно, в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" с июня 2003 по июль 2008 года истец вредному воздействию вибрации не подвергался.

Применение судом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействий со стороны ООО "УТТ-2" не имелось. Более того, ООО "УТТ-2" надлежащим образом обеспечивало безопасные условия труда (ответчик проводил углубленные медицинские осмотры, предоставлял путевки в санаторий для оздоровления работников).

Заявитель жалобы считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания не может подтверждать вину причинителя вреда работнику только со стороны ООО "УТТ-2".

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку утрата трудоспособности в размере /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, продолжая вести обычный образ жизни. Физические страдания истца намеренно преувеличены, так как дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда.

Также заявитель полагает, что из общего стажа работы истца в ООО "УТТ-2" следует исключить время междувахтового отдыха, время нахождения в отпусках и на больничных, поскольку в данные периоды истец не подвергался вредному воздействию производственных факторов. Таким образом, фактическое нахождение истца во вредных условиях труда из 13 лет составит 5 лет 3 месяца, что является существенным и влияющим на размер морального возмещения.

Кроме того, размер компенсации в размере /__/ рублей завышен. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевой Оналбаев А.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Саитова Г.Д., его представителя, представителя ответчика ООО "УТТ-2".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Саитова Г.Д. с ОАО "Томскнефть" ВНК участниками не оспорено, поэтому судебная коллегия решению суда в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки не дает.

Правильность установления судом периода работы и должность истца в ООО "УТТ-2", наличие у истца профессионального заболевания в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Саитову Г.Д. установлен диагноз: /__/. Заболевание профессиональное.

Установлено, что трудовой стаж Саитова Г.Д., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 19 лет в профессиях водителя и машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах Саитова Г.Д. не отвечали гигиеническим требованиям, относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0.

Актом о случае профессионального заболевания от 17.10.2011 N 60, утвержденным начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Саитова Г.Д. установлено профессиональное заболевание: /__/.

Установлено, что причиной возникновения заболевания послужило воздействие на организм повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень (ПДУ) на 15 дБ, воздействовавших в течение 19 лет. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень вибрации. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ООО "УТТ-2" обязанности компенсировать Саитову Г.Д. моральный вред в связи с возникшим у него профессионального заболевания по следующим основаниям.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Профессиональное заболевание у Саитова Г.Д. впервые выявлено в период его работы в ООО "УТТ-2".

Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику N 73, составленную 07.09.2011 заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом и утвержденную начальником, экспертное заключение N 30 от 22.01.2013, первые жалобы на состояние здоровья у Саитова Г.Д. появились в мае 2001 года, т.е. в период его работы в ООО "УТТ-2".

Доказательств безопасности рабочего места истца в период его работы в ООО "УТТ-2" ответчик суду не представил, а имеющаяся в материалах дела карта аттестации рабочего места N219 составлена в ООО "УТТ-4" в отношении машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки Краз 250, 255Б1 ППУ-1600/100, не содержит сведений о фактическом состоянии условий труда на рабочем месте.

Приведенные же в санитарно-гигиенической характеристике данные свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в период трудоустройства в ООО "УТТ-2" истец работал во вредных условиях труда, где уровень общей вибрации на его рабочем месте превышал предельно допустимый.

Ответчик использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя в связи с неправомерными действиями, либо бездействий с его стороны, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств принятия превентивных мер, по предупреждению возникновения и развития у работников профессионального заболевания. Ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью как на предприятии ОАО "Томскнефть" ВНК, так и в ООО "УТТ-2".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, то размер компенсации определяется судом.

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтена степень физических и нравственных страданий, наличие у истца заболевания, его характер, установление /__/ утраты профессиональной трудоспособности, ограничение права истца на труд, а также степень вины причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" Забожчук Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: