Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" Павлюка В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года

по иску Абияки А. Н., Марченко А. Е., Быкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о возложении обязанности повторно провести капитальный ремонт крыши.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя ответчика ООО "УК Жилище" Павлюк В.А., настаивавшего на доводах жалобы, истцов Абияка А.Н., Марченко А.Е., полагавших решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абияка А.Н., Марченко А.Е., Быков В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о понуждении к исполнению обязательств по устранению аварийного состояния и завершению капитального ремонта кровли дома по /__/. В обоснование требования указали, что более 10 лет назад кровля дома по вышеуказанному адресу пришла в негодность. В 2010 году дом был включен в программу капитального ремонта. 14.05.2010 ООО "УК "Жилище" заключен договор подряда с ООО "Стройарсенал", которым произведен капитальный ремонт кровли. С началом зимнего периода 2010-2011 гг. проявились недостатки выполненного ремонта, которые до настоящего времени не устранены, состояние крыши продолжает ухудшаться, в квартирах верхнего этажа дома продолжаются протечки. Просили суд обязать ООО "УК Жилище" организовать разработку проектно-сметной документации, провести независимую техническую экспертизу, организовать и повторно провести капитальный ремонт крыши.

Истцы в судебном заседании иск поддержали. Полагали, что для решения их проблемы необходимо разработать проектно-сметную документацию и провести повторной ремонт с учетом теплоизоляции.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ремонт крыши дома проводился в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов с использованием денежных средств из федерального бюджета - Фонда софинансирования реформированию ЖКХ и 6% денежных средств собственников. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли, разработанная ООО "Томпроект", была проверена Муниципальным учреждением "Проектно-сметное бюро" перед началом работ. Право на проведение капитального ремонта кровли по результатам аукциона было признано за ООО "Стройарсенал", Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" осуществляло функции технического надзора за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, при этом к качеству и объему выполненных подрядной организацией работ при подписании акта приема работ замечаний и претензий не было. Указали, что подтопления квартир пятого этажа стали происходить с началом зимнего периода по причине отсутствия вентиляции на чердаке здания и образования водяного конденсата, попадающего в квартиры. Считали, что со стороны ответчика нарушений законодательства при проведении капитального ремонта допущено не было. Подтвердили, что кровля в настоящее время находится в негодном состоянии.

Представитель третьего лица МБУ "Центр технического надзора" полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, пояснил, что проектно-сметная документация прошла заключение МУ "Проектно-сметное бюро". Подрядной организацией работы по ремонту крыши были выполнены в соответствии с проектом, т.к. замечаний при приемке работ не было. Указал, что причины протекания кровли в настоящее время не установлены, в материалах дела отсутствуют доказательства неправильного технического решения при проектировании работ по ремонту кровли.

Представитель МУ "Проектно-сметное бюро" при решении вопроса по иску полагался на усмотрение суда, пояснил, что МУ "Проектно-сметное бюро" по проектной документации давало только рекомендации, заключений выдано не было, аккредитацию на проведение негосударственной экспертизы проектной документации не имеет и таковую никогда не проводило.

Представитель ООО "Томпроект" при решении вопроса по иску полагалась на усмотрение суда, пояснила, что разработку проектно-сметной документации проводила в соответствии с техническим заданием ООО "УК Жилище", изготовление скатной кровли является реконструкцией здания и в рамках программы по капитальному ремонту не могло производиться. Указала, что по заключению МУ "Проектно-сметное бюро" слой теплоизоляции пришлось убрать из проекта, в настоящее время причины протекания кровли не установлены.

Третьи лица администрация Советского района г. Томска, ООО "Строй- Сервис", являющееся правопреемником ликвидированного ООО "Стройарсенал", извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 4, п.1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" исковые требования удовлетворены частично: на ООО "УК Жилище" возложена обязанность повторно произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: /__/ в срок до 01.09.2013, с ООО "УК Жилище" в пользу Абияки А.Н. взыскана уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ООО "УК Жилище" Павлюк В.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки и необоснованно отвергнуты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства причин затопления квартир. "УК "Жилище" нарушений законодательства при проведении капитального ремонта кровли дома допущено не было, полученные в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ" денежные средства использованы на оплату выполненных работ в строгом соответствии с законом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Абияка А.Н., Марченко А.Е., Быков В.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быкова В.И., представителей третьих лиц ООО "Строй-Сервис", МБУ "Центр технического надзора", МУ "Проектно-сметное бюро", ООО "Томпроект", Администрации Советского район г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/, в числе которых находятся истцы по настоящему делу, 18.04.2010 принято решение об участии в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта в 2010 г. при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Во исполнение указанного решения 25.11.2009 ООО "УК "Жилище" как организация, занимающаяся обслуживанием дома на основании решения собственников от 01.12.2009, заключила с ООО "Томпроект" договор подряда на изготовление проектно-сметной документации капитального ремонта кровли здания по /__/ в /__/.

14.05.2010 ООО "УК "Жилище" (заказчик), ООО "Стройарсенал" (подрядчик) и МУ "Центр технического надзора" как специализированная организация по надзору за соответствием проводимых работ проектно-сметной документации заключили договор подряда, предметом которого являлся капитальный ремонт кровли жилого дома по /__/ в /__/.

Стоимость работ по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, определена сторонами в сумме /__/ руб. Исходя из содержания соглашения по предоставлению субсидии на оплату расходов по капитальному ремонту кровли жилого дома по /__/ в /__/, заключенного между ООО "УК "Жилище" и администрацией г. Томска, доля финансирования ремонта за счет средств собственников составила /__/ руб.

Пунктом 6.2 указанного договора подряда от 14.05.2010 предусмотрена гарантия качества произведенных подрядчиком работ, в том числе на используемые материалы, в течение 5 лет с момента сдачи результатов по акту приемки-передачи выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 16.09.2010, составленному и подписанному с участием директора ООО "УК "Жилище", директора ООО "Стройарсенал", директора МУ "Центр технического надзора", главы Администрации Советского района г. Томска, заместителя Мэра г. Томска, а также представителя собственников дома капитальный ремонт кровли жилого дом по /__/ в /__/ выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствуют, заказчик принял у подрядчика объект капитального ремонта.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, многочисленной перепиской жильцов дома с органами местного самоуправления, прокуратурой, а также ООО "УК "Жилище" подтверждается, что в течение 2011-2012 гг. затопления квартир жильцов на верхних этажах дома продолжились.

Исходя из акта от 02.11.2011 комиссии в составе представителей ООО "УК "Жилище", МУ "Центр технического надзора", Администрации Советского района г. Томска, собственников квартир дома по /__/, состояние кровли указанного дома неудовлетворительное: наблюдаются множественные разрывы, отслоения, трещины в материале мягкой кровли по всему периметру крыши, образование в указанных местах наледи и протаивания выпавшего снега.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "УК "Жилище" обязанности по проведению повторного капитального ремонта кровли жилого дома по /__/ в /__/.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, являясь в вышеуказанный период управляющей организацией, ООО "УК "Жилище" согласно требованиям закона обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества данного жилого дома, в том числе крыши, своевременно производить ее ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также по решению собственников организовывать их капитальный ремонт.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Как правильно установлено судом, ООО "УК "Жилище", являясь для жильцов дома исполнителем услуг по ремонту и обслуживанию дома, ненадлежащим образом исполнило вышеуказанные обязанности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на проведение в 2009 г. капитального ремонта кровли дома, в квартирах жильцов после капитального ремонта происходили и происходят протечки.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде, а также в суде апелляционной инстанции представителем ООО "УК "Жилище" не оспаривалось, что подрядной организацией - ООО "Стройарсенал", работы по ремонту кровли были выполнены ненадлежащим образом.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

С учетом вышеизложенного, а также того, что на настоящие отношения распространяются требования ФЗ "О защите право потребителей" суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по проведению повторного капитального ремонта кровли жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об иных причинах затопления квартир жильцов дома и необходимости осуществления работ, связанных с обустройством вентиляции микрочердака, приняты во внимание быть не могут, так как не опровергают вышеизложенных обстоятельств о недостатках работ по договору подряда от 14.05.2010.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Жилище" Павлюка В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: